Ухвала суду № 67644827, 27.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про застування наслідків нікчемних угод шляхом визнання незаконною державної реєстрації приміщень будинку та зобов'язання здійснити державну реєстрацію приміщень будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на неї.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.

23 червня 2017 року ОСОБА_1 надіслала до суду апеляційну скаргу з усунутими недоліками та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт послалася на ряд судових рішень в яких вона звільнялася від сплати судового збору та вважала, що в цій справі не підлягає доказуванню її матеріальне становище.

Проте у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно із ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні вимоги зазначені і у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення від сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

Справа № 757/471/17-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6377/2017Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.У п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674 - VІ та статті 82 ЦПК єдинною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони,тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того , що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, ОСОБА_1 посилається на тяжке матеріальне становище.

Проте вказані доводи про важке матеріальне становище апелянта, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки вона не надала жодних доказів на підтвердження вказаного.

Посилання апелянта на судові рішення в яких вона звільняється від сплати судового збору та вважає, що її матеріальне становище в цій справі не підлягає доказуванню, є помилковим, оскільки вказані судові рішення не мають для суду преюдиційного характеру, оскільки матеріальний стан особи може змінюватися.

Оскільки апелянтом не надано доказів неспроможності сплати судового збору, тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви, що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Проте, враховую приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині положень про доступ до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків.

Роз'яснюємо, що для розгляду питання про звільнення від сплати судового збору, апелянт може подати суду відповідне клопотання повторно, проте належним чином вмотивоване та з наданням належних доказів, які б підтверджували такий матеріальний стан особи, який би не давав змоги сплатити її судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про застування наслідків нікчемних угод шляхом визнання незаконною державної реєстрації приміщень будинку та зобов'язання здійснити державну реєстрацію приміщень будинку.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- надати суду докази на підтвердження незадовільного майнового стану апелянта для розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.