Ухвала суду № 676448, 24.05.2007, Господарський суд Чернігівської області

Г о с п о д а р с ь к и й с у д

Чернігівської області

14000, м. Чернігів , пр. Миру, 20, тел. 7-99-18

У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 травня 2007 року. Справа № 16/93

за ПОЗОВОМ: Відкритого акціонерного товариства „Лосинівський Агротехсервіс”

Чернігівська обл. Ніжинський р-н смт.Лосинівка вул. 40 років Жовтня,1

ВІДПОВІДАЧА: Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції

м. Ніжин вул. Поштова,2

Про визнання незаконними дій та визнання

нечинними податкових повідомлень –рішень

Суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ярмак В.В., Кислий В.М.

Заявлено позов про визнання незаконними дій відповідача по проведенню планової перевірки та визнання нечинними податкових повідомлень –рішень, якими визначено податкове зобов’язання з податку з власників транспортних засобів.

Позивач, змінивши позовні вимоги, зазначає про недостовірність інформації стосовно транспортних засобів, яка викладена у відповіді МРЕВ ДАІ, та посилається на не дослідження податковим органом первинних документів підприємства щодо наявності в останнього транспортних засобів.

Відповідач вважає, що така інформація є достовірною.

У зв”язку з необхідністю додаткового часу для збору та надання значної кількості документів позивачем та надання відповідачем доказів достовірності інформації, викладеної в акті перевірки, сторонами було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до 24.05.2007р., яке було задоволене судом.

24.05.2007р. після поновлення провадження відповідач надав відповідь МРЕВ на повторний запит податкового органу щодо транспортних засобів позивача, відомості в якій відрізняється від відомостей, викладених у попередній відповіді МРЕВ.

Позивач представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Крім того, після проведення податкової перевірки під час проведення процедури адміністративного оскарження сума донарахованого податкового зобов”язання з податку з власників транспортних засобів неодноразово змінювалась, виходячи зі строків реєстрації автотранспорту тощо.

Відповідач вважає, що у проведенні економічної експертизи нема необхідності.

Сторони не заявили клопотання про призначення експертизи , однак суд вважає, що з метою всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи та враховуючи, що для вирішення поставленого питання необхідні значний обсяг часу та спеціальні знання, у справі має бути проведена судова –економічна експертиза відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 N 144/5).

Проведення судової економічної експертизи має бути доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз з попередженням осіб, які проводитимуть експертизу, про те , що вони несуть відповідальність ,передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Відповідно до ч.4 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.15 Закону України „Про судову експертизу” проведення експертизи в адміністративній справі, призначеної за ініціативою суду, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. N 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, коли, призначення експертизи у адміністративній справі здійснюється з ініціативи суду або у разі звільнення від сплати судових витрат чи зменшення їх розміру, такі витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією у їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат, згідно з додатком. Підставою для компенсації судових витрат є судове рішення. Згідно з додатком такі витрати не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

Керуючись ст.ст.42,49,66,81,82,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів пр. Миру,44).

2. Роз’яснити особі, яка буде проводити експертизу, що вона користується правами і несе обов’язки, зазначені у ст.66 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Попередити особу, яка буде безпосередньо проводити експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

4. На вирішення експертів поставити два запитання:

-чи підтверджуються документально висновки Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції, викладені в акті перевірки відкритого акціонерного товариства „Лосинівський „Агротехсервіс” № 771/23-00909093 від 22.08.2006р. в частині ненарахування платником податків податкового зобов’язання за 2004 рік в сумі 29339 грн., за 2005 рік - в сумі 33414 грн., за 2006 рік - в сумі 17244,5 грн.

- яку суму податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів повинно було нарахувати відкрите акціонерне товариство „Лосинівський „Агротехсервіс” за період з 01.07.2003р. по 31.06.2006р. (окремо зазначити розмір податку по кожному з кварталів вказаного періоду)

5. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

6. Експертний висновок в письмовій формі надати господарському суду Чернігівської області.

7. Оплата вартості експертизи здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету.

8. Для проведення експертизи надати експертам матеріали судової справи.

9. Зобов’язати сторін у справі на вимогу експерта надати необхідні документи.

10. Зобов’язати Третє міжрайонне відділення ДАІ при УМВС України в Чернігівській області ( м. Ніжин вул. Батюка,5) надати до Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів пр. Миру,44). відомості про те, які транспортні засоби в період з 01.07.2003р. по 31.06.2006р. були зареєстровані за відкритим акціонерним товариством „Лосинівський „Агротехсервіс” ( ід.код 00909093,Ніжинський р-н смт. Лосинівка вул. 40 років Жовтня,1).

11. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М.В. Фесюра