Ухвала суду № 67644730, 06.07.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6581/17

Провадження № 1-кс/727/1994/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю слідчого - Петращука В.П.

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області Петращука В.П. про проведення огляду (матеріали кримінального провадження № 42017260000000015 від 19.01.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42017260000000015 від 19.01.2017 року.

Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області м. Чернівці Сіваком О.В.

Вказує, що слідчим відділом Управління СБ України в Чернівецькій області розслідується кримінальне провадження №42017260000000015 від 19.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2016р. рішенням тендерного комітету Управління освіти Хотинської РДА оголошено про проведення відкритих торгів щодо закупівлі двох шкільних автобусів. Під час його проведення свої пропозиції подали два учасника: ПП «Віп-транс-07» (ЄДРПОУ:35158192, адреса: м. Чернівці, вул. Головна 265В, директор - ОСОБА_3) та ФОП ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1). За результатами проведеного аукціону, що відбувся 02.12.2016р. останній одержав перемогу із пропозицією у 1 847 000 грн. за два автобуси. У подальшому, 20.12.2016р. між вказаним ФОП та Управлінням освіти Хотинської РДА укладено договір поставки №562 на два шкільних автобуси на суму 1 847 000 грн. та того ж дня, на підставі платіжного доручення №34 від 20.12.2016р., казначейською службою проведено розрахунки по даному договору у повному обсязі.

Однак, встановлено, що учасники торгів засвідчили та подали завідомо неправдиві довідки до Управління освіти Хотинської РДА. Зокрема, ФОП ОСОБА_4 представив довідку про те, що він є власником запропонованих для продажу транспортних засобів, хоча право власності на них він набув після подання документів, тобто 20.12.2016. Поряд з цим, до тендерного комітету учасники процедури закупівлі подали також неправдиві довідки про те, що вони, відповідно до п.7 ч.1 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», не є пов'язаними особами. Однак, матеріалами слідства встановлено, що зазначені довідки не відповідають дійсності, оскільки запропоновані для торгів два автобуси Mercedes - Benz Spriter 516 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2, та Mercedes - Benz Spriter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузову НОМЕР_3, були придбані ОСОБА_4 у ОСОБА_3 (директора «Віп-транс-07», іншого учасника тендеру) за суму у 420 000 грн. (вартість автобусів складає 200 000 та 220 000 грн. відповідно). В подальшому, вказані транспортні засоби були продані Управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації за 1 847 000 грн. (вартість кожного автобуса складає 923 500 грн.), внаслідок чого їх вартість завищена на суму 1 427 000 грн.

У даному кримінальному провадженні 07.03.2017 року було призначено автотоварознавчу експертизу вказаних автобусів, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України. Метою вказаної експертизи було встановлення ринкової вартості автобусів та чи відповідають вони ДСТУ 7013:2009 (Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів). У висновку № 197-а від 16.03.2017 року експерт не зміг надати відповідь на запитання стосовно вимог ДСТУ 7013:2009 мотивуючи це тим, що таке дослідження не входить до його компетенції.

В подальшому 10.05.2017 року було призначено ще одну автотоварознавчу експертизу проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ). В свою чергу 29.05.2017 року від судового експерта ЛААД ОНДІСЕ МЮ України Р.В. Новака-Кривчука надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 17-2107 в якому він просить забезпечети можливість безперешкодного огляду об'єктів дослідження, автобусів марки Mercedes - Benz Spriter 516 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2 та Mercedes - Benz Spriter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузову НОМЕР_3.

На даний час автобуси Mercedes - Benz Spriter 516 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2 та Mercedes - Benz Spriter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузову НОМЕР_3, знаходяться на праві приватної власності (договори купівлі-продажу № 7341/2016/268591 від 28.12.2016р. та № 7341/2016/268641 від 28.12.2016р.) в Управлінні освіти Хотинської районної державної адміністрації і відповідно до ч.2 ст.233 КПК України, є іншим володінням особи, право на проникнення до якого може бути здійснене на підставі ухвали слідчого судді.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні огляду вищезазначених автомобілів в рамках проведення судової автотоварознавчої експертизи № 17-2107 з метою встановлення їх відповідності до ДСТУ 7013:2009, просить надати дозвіл на проведення огляду автобусу марки Mercedes - Benz Spriter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузову НОМЕР_3, який належить на підставі договору купівлі-продажу № 7341/2016/268641 від 28.12.2016р. Управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 39967399, поштова адреса: Чернівецька область, Хотинській район, м. Хотин, вулиця Незалежності, 30).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 19.01.2017 року в ЄРДР було внесено матеріали досудового розслідування №42017260000000015 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 237 КПК України, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.3 ст. 237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 10.05.2017 року було призначено автотоварознавчу експертизу проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ). 29.05.2017 року від судового експерта ЛААД ОНДІСЕ МЮ України Р.В. Новака-Кривчука надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 17-2107, в якому він просить забезпечети можливість безперешкодного огляду об'єктів дослідження, автобусів марки Mercedes - Benz Spriter 516 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2 та Mercedes - Benz Spriter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузову НОМЕР_3

З копії договору купівлі-продажу встановлено, що власником транспортного засобу марки Mercedes - Benz Spriter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузову НОМЕР_3 є управління освіти Хотинської районної державної адміністрації.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що слід надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки Mercedes - Benz Spriter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузову НОМЕР_3 власником якого є управління освіти Хотинської районної державної адміністрації, з метою проведення експертизи для встановлення його відповідності ДСТУ 7013:2009.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 234-237, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки Mercedes - Benz Spriter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузову НОМЕР_3 власником якого є управління освіти Хотинської районної державної адміністрації, з метою проведення експертизи для встановлення його відповідності ДСТУ 7013:2009.

Ухвала залишається в силі протягом 20 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Ярема Л.В.