Ухвала суду № 67644234, 06.07.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7165/14-ц

Провадження № 4-с/635/9/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11 листопада 2016 року та скасувати зазначене повідомлення.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що 06 жовтня 2014 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 1194,78 грн.

01 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, а 11 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання є те, що виконавчий документ на виконання надійшов без квитанції про сплату авансового внеску.

Проте, скаржник не погодився з даною підставою, у звязку з тим, що на підставі ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи, тоді як ПАТ «РОДОВІД БАНК» в розмірі 99,99 відсотків належить Державі Україна, в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави, тобто державні органи. При цьому, відповідно до ч.2 ст.22 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Відтак, ПАТ «РОДОВІД БАНК» є суб'єктом господарювання державного сектора економіки. Таким чином, скаржник вважає дії старшого державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11 листопада 2016 незаконними, а відповідне повідомлення таким, що підлягає скасуванню.

Представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності /а.с. 15/.

Державний виконавець Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

В звязку з неявкою у судове засідання сторін та враховуючи стислі строки розгляду скарги, визначені ч.1 ст.386 ЦПК України, суд вирішує розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частин 2 та 3 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено з наданих до суду копій матеріалів зведеного виконавчого провадження за реєстраційним номером 54250139, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання старшого державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 скасовано на підставі постанови про результати перевірки законності дій державного виконавця винесеної 21 грудня 2016 року начальником Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4

При цьому, за виконавчим листом №635/7165/14-ц, який видано Харківським районним судом Харківської області 31 грудня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 1194,78 грн., у відповідності до постанови старшого державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 06 липня 2017 року, відкрито виконавче провадження.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувані Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» до суду порушення з боку державного виконавця було усунуто начальником Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, вимоги скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» щодо дій державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в межах виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого судового збору, не підлягають задоволенню.

Відтак, суд беручи до уваги положення ст.ст. 383-389 ЦПК України, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін