Ухвала суду № 67644069, 03.07.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.07.2017

Справа № 642/3268/17

Провадження № 1 кс/642/1148/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г., при секретарі Шаталовій Н.В., слідчого Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, прокурора Свир О.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12017220510001383 від 26 травня 2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не має офіційної реєстрації місця мешкання, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, звернулась до суду з клопотанням по провадженні № 12017220510001383 від 26 травня 2017 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 15.03.2017 року Дергачівськийм районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, у період відбуття покарання повторно вчинив аналогічний умисний злочин проти власності, при наступних обставинах:

Так, 25 травня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна прибув до приміщення супермаркету «Рост», що розташований на території Холодногірського району м. Харкова по вул. вул. Полтавський шлях, 140.

Знаходячись у приміщенні супермаркету, ОСОБА_2, попрямував до парфумерного відділу, що розташований на другому поверсі супермаркету, де реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення шляхом вчинення суспільно-небезпечного діяння, з корисливих мотивів підійшов до стелажу з чоловічим парфумом, та впевнившись, що його дії є непоміченими для оточуючих та працівників супермаркету та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, взяв зі стелажу з парфумами дві упаковки товару чоловічий парфум «Gear Franko Feree Acqua Azzurra» обємом 100 мл. та чоловічий парфум «Lacoste Noir Intense» обємом 100 мл., які помістив за воріт курточки, одягненої на ньому, тим самим приховавши наявність у нього товару.

Маючи при собі чоловічий парфум «Gear Franko Feree Acqua Azzurra» обємом 100 мл. та чоловічий парфум «Lacoste Noir Intense» обємом 100 мл заздалегідь схований від оточуючих та працівників супермаркету, ОСОБА_2, намагався покинути його приміщення, при цьому минував касову зону, не оплативши його вартість, намагався вийти з приміщення супермаркету, проте не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений працівниками охорони супермаркету та викрадене майно вилучено.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 від 02.06.2017 вартість майна, яке, ОСОБА_2 намагався викрасти, а саме чоловічого парфуму «Gear Franko Feree Acqua Azzurra» обємом 100 мл станом на 25.05.2017 складає 1 340,00 грн., вартість чоловічого парфуму «Gear Franko Feree Acqua Azzurra» обємом 100 мл. станом на 25.05.2017 складає 1817,00 грн.

Своїми умисними противоправними діями, що виразились у таємному заволодінні чужим майном (крадіжка), ОСОБА_2 намагався спричинити потерпілому Фізичній особі підприємцю ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 3157 ( три тисячі сто пятдесят сім) гривень, 00 копійок.

За даним фактом Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12017220510001383 від 26.05.2017 за ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

03.07.2017 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючий, не має офіційної реєстрації місця мешкання у м. Харків, зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий: ІНФОРМАЦІЯ_6 Ленінським судом м. Харкова, за ч. 2, ст.143 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 28.10.1995 р, Жовтневою ВК Харківської області умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців, 17 днів; 29.10.1997 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2. 143 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.08.1998 році Олексіївською ВК; 07.02.2005 році Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України на строк до 2 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 26.01.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 306, ст. 69, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 04.01.2011 році Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, 70, 71 КК України на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 23.03.2013 року з Харківської ВК № 43.; 12.01.2016 році Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці, звільнений 02.09.2016 року Диканівською ВК № 12; 15.03.2017 року Дергачівськийм районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 3-х років, з застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки

В клопотанні слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_2 не має місця реєстрації, фактичне місце його мешкання невідоме, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на території м. Харкова вчинив декілька кримінальних правопорушень, за вчинення одного з яких був оголошений у розшук, у період відбуття покарання (іспитовий строк 2 роки, призначений вироком Дергачівського районного суду м. Харкова від 15.03.2017) повторно вчинив аналогічний злочин проти власності, не має стійких соціальних завязків, може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, і підтверджується наданими суду доказами: заявою потерпілого ФО-П ОСОБА_6, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10; висновком судово-товарознавчої експертизи; відеозаписом, на якому зафіксовані злочинні дії підозрюваного ОСОБА_2, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, так як він не має офіційного місця реєстрації, маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, у період дії іспитового строку підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше був оголошений у розшук, а тому може уникати від явки до слідчого та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній провадженні, не можна виключати ризик вчинення ним нового кримінально правопорушення, адже підозрюваний на протязі тривалого часу вчиняє кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_2 м'якших заходів недостатньо для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити мінімальну заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 гр. (1600 гр. х 20= 32 000 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 31.08.2017 року, включно.

Визначити суму застави у розмірі 32000 гр., які необхідно внести на депозитний рахунок які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 31.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя