Постанова № 67643968, 04.07.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-а/641/30/2017 Справа №641/10426/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, третя особа Управління поліції охорони в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про нарахування і виплату йому одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням інвалідності 3 групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ та поверненню матеріалів про виплату такої одноразової грошової допомоги до Управління поліції охорони в Харківській області без розгляду по їх суті; зобовязати ОСОБА_2 внутрішніх справ України прийняти рішення про нарахування і виплату позивачу за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання ОСОБА_2 внутрішніх справ України, одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням інвалідності 3 групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ в розмір 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на час виплати такої допомоги, та здійснити відповідні виплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.08.2012 його було звільнено зі служби в ОВС України з посади начальника сектору правового забезпечення організаційно-аналітичного відділу УДСО при ГУМВС України в Харківській області за п. 64 "Б" (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у запас Збройних сил України. Актом огляду медико-соціальної експертної комісії від 21.09.2016 позивачу було встановлено третю групу інвалідності за захворюванням, повязаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ та встановлено ступінь втрати працездатності у розмірі 50 %, про що видано відповідні довідки МСЕК. 26.09.2016 позивач звернувся на адреси Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Управління поліції охорони в Харківській області щодо виплати йому на підставі постанови КМУ від 23.10.2015 № 850 одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб у звязку з встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце під час проходження ним служби в органах внутрішніх справ. На його звернення від 27.12.2016 щодо причин невиплати одноразової грошової допомоги листом Управління поліції охорони в Харківській області надано відповідь, що рішення про виплату такої допомоги МВС України не прийнято, матеріали про виплату цієї допомоги повернуті МВС України до Управління поліції охорони в Харківській області. до теперішнього часу одноразова грошова допомога позивачу не виплачена, у звязку з чим його порушені права потребують судового захисту.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 внутрішніх справ України ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у її письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області і був звільнений наказом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області від 21.08.2012 № 107о/с звільнено зі служби в ОВС України з посади начальника сектору правового забезпечення організаційно-аналітичного відділу УДСО при ГУМВС України в Харківській області за п. 64 "Б" (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у запас Збройних сил України на підставі Свідоцтва про хворобу військово-лікарської комісії ГУМВС України в Харківській області від 05.07.2012 № 382 (а.с. 12, 13-14).

Актом огляду медико-соціальної експертної комісії від 21.09.2016 ОСОБА_1 було встановлено третю групу інвалідності за захворюванням, повязаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ та встановлено ступінь втрати працездатності у розмірі 50 %, про що видано довідки МСЕК серії 12 ААА № 444522 та серії 10 ААА № 015698 (а.с. 15,16).

26.09.2016 ОСОБА_1 звернувся на адреси Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Управління поліції охорони в Харківській області щодо виплати йому на підставі постанови КМУ від 23.10.2015 № 850 одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб у звязку з встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце під час проходження ним служби в органах внутрішніх справ. (а.с 17, 18).

На звернення ОСОБА_1 від 27.12.2016 щодо причин невиплати одноразової грошової допомоги листом Управління поліції охорони в Харківській області надано відповідь від 27.12.2016 № 2410/43/40/02-2016, з якої вбачається, що рішення про виплату такої допомоги ОСОБА_1 МВС України не прийнято, матеріали про виплату цієї допомоги повернуті МВС України до Управління поліції охорони в Харківській області як помилково направлені (а.с 19, 20).

З моменту набрання чинності Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», Закон України «Про міліцію» втратив чинність; на виконання норм Закону України «Про Національну поліцію» Кабінетом ОСОБА_5 України та ОСОБА_2 внутрішніх справ України було розпочато реформування правоохоронних органів держави. Постановою КМУ від 13.10.2015 № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів ОСОБА_2 внутрішніх справ» замість підрозділів Державної служби охорони при МВС України були утворені нові юридичні особи публічного права - органи поліції охорони як територіальні органи Національної поліції. Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 66 було затверджене Положення про Управління поліції охорони в Харківській області, яке було визнано правонаступником усіх прав та обовязків УДСО лише в частині укладених договорів охорони та інших господарських договорів.

Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1399 було запроваджено процедуру припинення УДСО як юридичної особи шляхом його ліквідації. Пунктом 2 цього наказу створені ліквідаційні комісії відповідних підрозділів Державної служби охорони, що ліквідуються згідно із цим наказом, а пунктом 3 цього наказу обовязки голови ліквідаційної комісії УДСО покладені на заступника начальника Управління поліції охорони в Харківській області.

Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1139, яка набрала чинності з 05.01.2016, до пункту 3 постанови КМУ від 13.10.2015 № 834 були внесені зміни, якими установлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при ОСОБА_2 внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при ОСОБА_2 внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

Спільним наказом МВС України та Національної поліції України від 26.01.2016 № 51/64 Управління поліції охорони в Харківській області було визнано правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області. Наказом Національної поліції України від 19.09.2016 № 887 було затверджено нову редакцію Положення про Управління поліції охорони в Харківській області, підпунктом 1 пункту 1 якого визначено, що Управління поліції охорони в Харківській області є правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

За таких обставин, саме Управління поліції охорони в Харківській області є правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у правовідносинах щодо вчинення певних дій по виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю на підставі норм постанови КМУ від 23.10.2015 № 850.

Пунктом 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Статтею 23 Закону України «Про міліцію» встановлено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом ОСОБА_5 України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства. Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції на момент виникнення спірних правовідносин визначають Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, які затверджені постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 21.10.2015 № 850.

Згідно з пунктом 2 цього Порядку днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пункту 3.12 Інструкції про встановлення інвалідності, яка затверджена наказом ОСОБА_2 охорони здоров'я України від 05.09.2011 № 561, датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (у відсотках) вважається день надходження до комісії документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

Відповідно до п. 7Постанови Кабінету ОСОБА_5 України від 21.10.2015 № 850працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби відповідні документи для призначення грошової допомоги.

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги. МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови (п. 8, 9Постанови Кабінету ОСОБА_5 України від 21.10.2015 № 850).

У виконання вказаних положень ОСОБА_1 надав відповідні документи за місцем проходження своєї служби.

ОСОБА_2 внутрішніх справ України повернуло на адресу Управління поліції охорони в Харківській області без розгляду матеріали про призначення і виплату грошової допомоги ОСОБА_1, не прийнявши відповідного рішення про виплати грошової допомоги згідно з нормами Постанови КМУ за № 850 «Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на те, що пп.2 п. 2 Постанови КМУ від 21.10.2015 за № 850 визначено, що одноразова грошова допомога призначається та виплачується у кратному розмірі прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а не на час виплати такої допомоги, як того вимагає позивач.

Доводи представника відповідача та представника третьої особи про те, що питання про прийняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату йому грошової допомоги носить дискреційний характер, суд сприймає критично.

За змістом Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Законодавством не визначено право суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб'єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд (дискреційні повноваження), без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами.

Спосіб захисту у сфері публічно-правових відносин визначає позивач та згідно ч. 3 ст. 105 КАС Українипозов може містити вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій, виконати зупинену чи не вчинену дію тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС Україниу справах, в яких позивач оскаржує протиправні дії чи бездіяльність відповідача у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач.

У випадку коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи зробити ту чи іншу дію суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права.

Обрана судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Втручанням у дискреційні повноваження суб'єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов'язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна позиція випливає зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 року у справі №826/17109/13-а.

Тобто законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

При цьому, судом має бути враховано, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 71, 86, 159-163, 167 України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про нарахування і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням інвалідності 3 групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ та повернення матеріалів про виплату такої одноразової грошової допомоги до Управління поліції охорони в Харківській області без розгляду по їх суті.

Зобовязати ОСОБА_2 внутрішніх справ України прийняти рішення про нарахування і виплату ОСОБА_1 за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання ОСОБА_2 внутрішніх справ України, одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням інвалідності 3 групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 20.09.2016, та здійснити відповідні виплати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 внутрішніх справ України судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_6