Ухвала суду № 67643827, 07.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3418/16-ц

н/п 2/640/704/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Давіденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, ви зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики від 23.04.2014р. та іпотеки від 23.04.2014р., предметом якого є квартири № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Справа надійшла в провадження суду, після скасування апеляційним судом Харківської області ухвали Київського районного суду м.Харкова від 15.09.2016р. (суддя Лях М.Ю.).

В матеріалах справи містяться уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 від 21.06.2016р., питання щодо прийняття їх до розгляду, судом не вирішено. Згідно поданих уточнень ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування квартирою № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків.

Крім того, до суду від ОСОБА_1 надійшли уточнення позовних вимог від 02.06.2017р., про виселення ОСОБА_2 з квартири № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків.

Суд розцінює подані уточнення, як збільшення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 заявлені дві нові позовні вимоги.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір » у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення до суду) для позовів не майнового характеру для фізичних осіб встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 640 грн.

ОСОБА_1 заявлено дві нові вимоги, однак судовий збір не сплачений.

Таким чином, збільшені позовні вимог від 21.06.2016р. та від 02.06.2017р. підлягають залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подані з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Крім того, до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, оскільки він підлягає розгляду в порядку КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, у позові ОСОБА_2 спірні правовідносини повязані із порушенням її прав на нерухоме майно, що виникають із цивільних відносин, тому спір не є публічно-правовим, і має вирішуватися за правилами ЦПК (узгоджується із практикою ВСУ у справі № 21-41а16 від 14 червня 2016 р.)

Керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 від 21.06.2016р. та від 02.06.2017р., залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 1280 грн. (квитанції в оригіналі) або докази звільнення від сплати судового збору.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про часткове закриття позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У разі невиконання ухвали суду, в частині залишення вимог без руху, в зазначений строк заяви вважати неподаними та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.