Ухвала суду № 67643660, 06.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4481/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/15252/16-ц Хайкін В.М.

Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна, а саме просив: визнати за ним право приватної власності на ? частки трикімнатної квартири, загальною площею 177,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на ? частки вартості лоту облігацій розміром 15995 штук (0361458-0377452), емітент - ТОВ «Будспецсервіс», код ЄДРПОУ 32555547; код цінних паперів (ISIN) - UA 40001633232, серія ЕЕ, найменування та вид цінного паперу - облігація іменна (цільова) забезпечена, форма існування облігацій - без документарна, номінальна вартість облігації - 65 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року роз'єднано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя в самостійні провадження.

23.11.2016 року позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та просив: 1) визнати за ним право приватної власності на ? частки трикімнатної квартири, загальною площею 177,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1; 2) визнати недійсним договір дарування від 07.07.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідченого Приватним нотаріусом ХМНО Науменко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 441 та визнати недійним договір дарування жилого будинку від 19.02.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого Приватним нотаріусом ХМНО Саликою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 142; 3) визнати за ним право приватної власності в цілому на житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 349,40 кв. м., житловою площею 104,70 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. «Б», більярдна літ. «Г», літня кухня літ. «В», сауна літ. «Д», альтанка літ. «Е», погріб літ. «Ж», басейн літ. «З», місцеві очисні споруди літ. «И», «Л», «М», свердловина літ. «К», свердловина літ. «К1», огорожа № 1-4, розташований за адресою: АДРЕСА_4; 4) визнати недійним договір дарування земельної ділянки від 07.07.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідченого Приватним нотаріусом ХМНО Науменко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 450 та визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 19.02.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого Приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 151; 5)визнати за ним право приватної власності в цілому на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,1га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_7; 6) визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 07.07.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідченого Приватним нотаріусом ХМНО Науменко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 453 та визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки від 19.02.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого Приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 154; 7) визнати за ним право приватної власності в цілому на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2, площею: 0,037 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_6; 8) визнати недійним договір дарування земельної ділянки від 07.07.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідченого Приватним нотаріусом ХМНО Науменко О.М. та зареєстрованого в рестрі за № 447 та визнати недійним Договір дарування земельної ділянки від 19.02.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого Приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 145; 9) визнати за ним право приватної власності в цілому на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_3, площею: 0,076 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_5; 10) визнати недійним договір дарування земельної ділянки від 07.07.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідченого Приватним нотаріусом ХМНО Науменко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 444 та визнати недійним договір дарування земельної ділянки від 19.02.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого Приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 148; 11) визнати за ним право приватної власності в цілому на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_4, площею: 0,1073 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_8; 12) визнати недійним договір дарування цінних паперів від 14.09.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого Приватного нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1445; 13) визнати за ним право приватної власності в цілому на лот облігацій іменні цільові забезпечені ТОВ «Будспецсервіс», код ЄДРПОУ 32555547; код цінних паперів (ISIN) - UA 40001633232, серія ЕЕ, буз документарна форма існування, номінальна вартість однієї облігації - 65 грн., які обліковуються на депозитарному рахунку в цінних паперах за кодом № 300509-UA10020388.

Перед початком розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя по суті, представник відповідача ОСОБА_4 - Обраменко І. О. звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Вимоги клопотання обґрунтовувала тим, що у якості майна, що підлягає розподілу, відповідачем визначено трьохкімнатну квартиру, загальною площею 177 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, а також лот іменних (цільових) забезпечених бездокументарних облігацій, розміром 15995 шт., номінальною вартістю 1 шт. - 65 грн. У подальшому позивачем збільшено позовні вимоги та розширено перелік майна, що на його думку підлягає розподілу. Наразі позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на житловий будинок АДРЕСА_8, земельні ділянки НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 за цією ж адресою та іменні (цільові) забезпечені бездокументарні облігації. Тобто, з урахуванням збільшених позовних вимог, основна частина майна наразі знаходиться на території Харківського району Харківської області. З огляду на те, що розгляд справи судом не розпочато, просила передати дану справу до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна направлено до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що судовий розгляд розпочинається з відкриттям судового засідання, а не розглядом справи по суті, на що зроблено посилання в оскаржуваній ухвалі, а таких засідань відбулося вже 5 до винесення оскаржуваної ухвали.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Направляючи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна до Харківського районного суду Харківської області суд першої інстанції виходив з положень ст. 114 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абзацу 2 пункту 46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з пунктом 2 частини першої статті116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 43 вищевказаної постанови роз'яснено, що якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли стосовно поділу нерухомого майна, а саме квартири, житлового будинку, а також земельних ділянок.

Основна частина нерухомого майна, яка знаходиться на території Харківського району Харківської області, по вартості перевищує ті, що знаходяться в Шевченківському районі м. Харкова, що підтверджується наданими звітами про оцінку майна.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ЦПК і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є несуттєвими і не містять передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: