Ухвала суду № 67643641, 06.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4520/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 641/2498/17 Григорєв Б.П.

Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: ОСОБА_5 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: ОСОБА_5 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів.

19 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив прийняти заходи забезпечення позову, а саме: накласти заборону на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви позивач зазначав, що заборона на відчуження вказаного нерухомого майна може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду, на даний час у щоденному рекламно-інформаційному виданні «Премьер Экспресс» № 80 (6295) від 08.04.2017 року розміщено оголошення про продаж 1/2 частини спірної квартири, таке ж оголошення міститься і у випуску «Премьер Бизнес» від 10.04.2017 року № 81 (6296). За таких обставин існує реальний ризик відчуження цієї частини квартири.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: ОСОБА_5 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Заборонено відчуження нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручено Центру з надання адміністративних послуг м. Харкова.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що ОСОБА_2 придбано ? частини квартири АДРЕСА_1 за наслідками проведення електронних торгів у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення суми боргу з ОСОБА_5

ОСОБА_2 не є стороною у справі та судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо залучення його до участі у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд може забезпечити позов, але забезпечення позову повинно випливати із суті заявлених позовних вимог. До заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують те, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Ці засоби застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою , позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва зареєстрованого в реєстрі за № 2182, на підставі акта про проведені електронні торги арештованого майна ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Також, апелянтом наданий до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з якого вбачається, що власником ? частки квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі цього пункту з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Згідно з п. 6 вищевказаної постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Оскільки ОСОБА_2 не залучений до участі у справі, а ухвалою суду було заборонено відчуження майна особи, яка не є відповідачем по справі, тобто вирішено питання щодо його прав та обов'язків, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково постановив ухвалу стосовно майна, яке не належить відповідачу на праві власності.

Судова колегія приходить до висновку, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року - скасувати, справ направити до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: