Ухвала суду № 67643265, 06.07.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/10089/17

УХВАЛА

06 липня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючогосудді Осіпенко Л.М.,

при секретаріТиріній В.С.,

за участю:

представника позивачаОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» про внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільними справами № 426/10093/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», № 426/9632/17 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» та цивільною справою № 426/7136/17, яка знаходиться в провадженні судді Сватівського районного суду Скрипника С.М. за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» про внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги. Вважає, що таке обєднання необхідне, оскільки позови по зазначених вище справам предявлені до одного й того самого відповідача та мають однорідні позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 проти обєднання вказаних справ в одне провадження заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК Українисуддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, зі змісту ч. 1ст. 126 ЦПК Українивбачається, що обєднання в одне провадження кількох позовів є правом, а не обовязком суду.

З урахуванням складності справ щодо вирішення трудових спорів, оскільки кожний конкретний випадок має бути досконально проаналізований та з метою недопущення ускладнень при розгляді конкретної цивільної справи, суд вважає недоцільним проводити обєднання справ, зазначених представником відповідача.

Крім того, процесуальне законодавство не передбачає можливості обєднання справ, які передані для розгляду різним суддям. Бо в такому випадку будуть порушені вимоги ст.11-1ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,168,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко