Ухвала суду № 67642932, 05.07.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6189/16-к

1-КП/415/152/17

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05.07.17 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

судді Чернобривко Л.Б.,

судді Старікової М.М.,

за участю:

секретаря Кайданович Л.В.,

прокурора Зіньковського А.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст.258 ч.2, ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст.258 ч.2, ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України,

встановив:

22 листопада 2016 року до Лисичанського міського суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.258 ч.2, ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України, та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.258 ч.2, ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України, розгляд якого, відповідно до автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду, розподілено для розгляду колегії суддів Грибанової Л.О., Чернобривко Л.Б. та Старікової М.М., під головуванням судді Грибанової Л.О.

Під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст.258 ч.2, ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України, до останніх, відповідно до Ухвал слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2016 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк за яким, відповідно до Ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2017 року, продовжено до 18 липня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор Зіньковський А.Ю. заявив клопотання щодо розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст.258 ч.2, ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд триває, свідки, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в повному обсязі не допитані, крім того, існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, зокрема, ризик незаконно впливати на свідків, ризик переховуватися від суду, оскільки місце мешкання та місце реєстрації обвинуваченого межує з територією, не підконтрольною органам державної влади України, на що вказує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також, відповідно до ст.176 КПК України інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може застосовуватися до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.258 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4, заперечуючи щодо клопотання прокурора, заявили клопотання щодо зміни обраного відносно них запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний час доби, що, на думку останніх, забезпечить необхідний контроль за їх поведінкою та місцем знаходження, а також, надасть можливість здійснювати догляд за родиною, до складу якої входить неповнолітня дитина та батьки похилого віку, працювати, повноцінно реалізовувати право на захист у даному кримінальному провадженні, мотивуючи свою позицію відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а також наявністю в матеріалах даного кримінального провадження доказів, отриманих із порушенням Конвенції "Про захист прав та основних свобод" Міжнародного пакту, норм КПК України, що з наведених підстав повинні бути визнано недопустимими; даними, що позитивно характеризують їх особи, відсутністю повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тощо, додатково зазначаючи щодо наявності судових рішень з альтернативним видом запобіжних заходів, обраних відносно осіб, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258 КК України.

Суд, заслухавши доводи прокурора Зіньковського А.Ю., який підтримав клопотання та навів підстави доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вислухавши думку захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які, підтримавши клопотання підзахисних, заперечували щодо клопотання прокурора, а також, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, надані до суду, вважає, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3, а також, з урахуванням ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів і за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та від трьох до семи років, а також, з метою запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, зокрема, визначених прокурором у відповідному клопотанні, ризику незаконно впливати на свідків, ризику переховуватися від суду, на що вказує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому, враховуючи також, що судовий розгляд триває, допит свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в повному обсязі не проведено, а також, враховуючи, що, відповідно до ст.176 КПК України інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може застосовуватися до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.258 КК України, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, на даному етапі, не вбачається, оскільки відсутність запобіжного заходу не в змозі в повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв'язку з чим, вважає за доцільне, відмовивши у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 С.А. щодо зміни обраного відносно нього запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, задовольнити клопотання прокурора Зіньковського А.Ю., щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, продовживши обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців, тобто, до 05 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на останнього процесуальних обовязків, керуючись ст.110, ст.131, ст.132, ст.176-ст.178, ст.183, ст.331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Зіньковського А.Ю. щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту задовольнити.

У задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни обраного відносно нього запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Продовжити обвинуваченому

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_3,

строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 05 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокуророві та направити начальнику ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя:

Судді: