Ухвала суду № 67642742, 05.07.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1414/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

05.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, визнання дій та бездіяльності неправомірними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, визнання неправомірної бездіяльності по наданню послуг доступу до мережі «Інтернет», визнання неправомірними дій щодо ненадання своєчасної і необхідної інформації, визнання неправомірними рішення та дій щодо нарахування сум заборгованості, відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 527 грн. 98 коп.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року позов залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з тих підстав, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В даному випадку ознака повторності відсутня, оскільки він був присутній в судових засіданнях 01 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року та 30 січня 2017 року. Однак через зайнятість судді в іншому судовому засіданні 30 січня 2017 року судове засідання не відбулось, про що йому та свідкам повідомив секретар судового засідання.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, скільки позивач повторно не прибув в судове засідання за викликом суду.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та задоволення апеляційної скарги (а.с.100).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України враховуються у системному та логічному зв'язку з положеннями п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці незалежно від причини неявки належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, який є інвалідом ІІ групи звернувся в суд з позовом про захист прав споживача (а.с.1-2,4-5).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув в судові засідання 20 січня 2017 року та 19 квітня 2017 року, тобто повторно, а заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Висновок суду про те, що позивач був в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи і повторно не прибув в судове засідання, не підтверджується матеріалами справи.

Справа надійшла в суд в липні 2016 року (а.с.1), призначена до розгляду на 2 вересня 2016 року, відкладено розгляд справи на 01 листопада 2016 року. Позивач приймав участь в цих судових засіданнях , розгляд справи відкладено судом на 08 грудня 2016 року, позивач прибув в судове засідання , однак розгляд справи не відбувся в зв'язку із зайнятістю судді у розгляді кримінальної справи, розгляд справи відкладено на 30 січня 2017 року, про що позивач був повідомлений під розписку (а.с.38,71). Таким чином, у всі призначені судом судові засідання позивач з'являвся.

Відповідно до ст. ст. 74,76 ЦПК України повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається, під розписку, яка підлягає поверненню до суду із зазначенням часу одержання. У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд вручає їй судову повістку безпосередньо в суді (ч.3 ст.191 ЦПК України).

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він прибув в судове засідання 30 січня 2017 року, проте розгляд справи не відбувся не з його вини.

Матеріалами справи підтверджується, що секретарем судового засідання 30 січня 2017 року була виписана повістка про виклик до суду на 19 квітня 2017 року та вручена за розпискою з відміткою «для вручення в суді» представнику відповідача (а.с.75), також в цей же день виписана повістка позивачу, але за розпискою з відміткою «для вручення в суді» позивачу не вручалася (а.с.76).

Разом з тим, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначено про вручення його ОСОБА_3 30 січня 2017 року (а.с.77), проте це повідомлення не містить відбитку календарного штемпеля, штрихкодового ідентифікатора, підпису працівника поштового зв'язку, що свідчить про те, що поштою судова повістка не відправлялася, а вручена в суді саме в день судового засідання 30 січня 2017 року, про що зазначає позивач в апеляційній скарзі.

Таким чином, залишаючи 19 квітня 2017 року позову заяву без розгляду, суд не перевірив, чи належним чином у встановленому законом порядку позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи та чи є повторність його неявки в судове засідання, оскільки матеріали справи містять суперечливі докази щодо часу та місця вручення судової повістки .

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду, а справу повернути в той же суд для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник