Ухвала суду № 67642539, 06.07.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4132/17

Номер провадження 1-кс/404/1241/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Циганкова С.В., прокурора Деревянка А.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Кричун Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120170000655, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

-28.04.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

19.12.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75, ст.76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області Циганков С.В. звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури Деревянком А.Г.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2017 року, 04.04.2017 року, 07.04.2017 року, 10.04.2017 року, 13.04.2017 року, 17.04.2017 року, 20.04.2017 року, 23.04.2017 року, 27.04.2017 року, 30.04.2017 року, 01.05.2017 року, 03.05.2017 року, 06.05.2017 року, 09.05.2017 року, 13.05.2017 року та 15.05.2017 року ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 194-1 КК України. Матеріальна шкода завданими злочином у якому він підозрюється складає 107629,56 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 15.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що вину свою не визнає, він лише допомагав відвозити металобрухт, будь-яких крадіжок з об'єктів електроенергетики не здійснював. Щодо себе зазначив, що одружений, має дитину 4 років, не працює, оскільки займається доглядом за дитиною та господарством, офіційно працює дружина. Відносно доводів прокурора, що він буде уникати слідства та суду, вказав, що наразі в Кіровському районному суду м. Кіровограда перебуває кілька кримінальних проваджень щодо нього і він вчасно являється на всі судові засідання, тому підстави вважати, що він не буде являтись до слідчого відсутні. Вказав, що фактично був затриманий 04.07.2017 року о 13-00 год.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Крім того, матеріали клопотання не містять доказів обґрунтованості підозри. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області Циганкова С.В. перебуває кримінальне провадження № 12017120170000655, внесене до ЄРДР 01.06.2017 року за ч. 2 ст. 194-1 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 107629,56 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного пошкодження об'єктів електроенергетики, що могло призвести до порушення нормальної роботи цих об'єктів, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України, у вчинені якого 15.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, яку він отримав 04.07.2017 року.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків від 06.06.2017 року, 07.06.2017 року, 09.06.2017 року, 16.06.2017 року, 17.06.2017 року, протоколом огляду місця події від 01.06.2017 року в ході котрого виявлено на пункті прийому металобрухту купу кутників.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 04.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано 04.07.2017 року о 16:30 год. Підозрюваний повідомив, що його затримали о 13-00 год. 04.07.2017 року, коли до нього додому приїхали працівники поліції та відвезли його у відділок.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, наразі в Кіровському районному судді м. Кіровограда розглядається кілька кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185, 186 КК України, таким чином він є особою схильною до вчинення злочинів. При цьому, підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, під час іспитового строку, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має сталі соціальні зв'язки, оскільки одружений, має постійне місце проживання, опікується дитиною.

Тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 10 років, то у разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки визначені цією нормою права.

Щодо доводів захисника про відсутність кваліфікуючих ознак правопорушення вчинення якого інкримінується підзахисному, то слідчий суддя не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту повідомлення про підозру, тобто з 15.06.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 13 год. 00 хв. 13.08.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 13.08.2017 року виконувати наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган