Постанова № 67642095, 10.07.2017, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 0904/1772/12

Номер провадження 1/341/1/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю прокурора Кабаль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.5, 212 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_10. та ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинених службовою особою підприємства за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, службовому підробленні,тобто внесенні службовою особою до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів,що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується у привласненні, розтраті та заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах,у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Постановою суду від 21 червня 2017 року по даній справі призначена судово-економічна експертиза, доручено старшому слідчому СВ прокуратури Івано-Франківської області Корнуті В.І. організувати проведення такої експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.07.2017р. до суду поступило клопотання нач. слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області І.Римарука з якого видно,що відповідно до листа директора Львівського НДІСЕ № 3558 від 21.06.2017, Івано-Франківську область віднесено до зони обслуговування Київського НДІСЕ, у зв'язку із чим доручити проведення судово-економічної експертизи експертам Львівського НДІСЕ не представляється можливим. Просить вирішити питання про доручення проведення судово-економічної експертизи у справі експертам іншої експертної установи МЮУ, зокрема Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, Вінницького відділення Київського НДІСЕ, або Київського НДІСЕ.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Підсудні, їх адвокати та представник цивільного позивача в судове засідання не з'явилися, однак адвокат ОСОБА_10. та ОСОБА_3 - Тинів І.Д. надіслав клопотання в якому не заперечує щодо зміни експертної установи на іншу державну установу.

Суд, ознайомившись із клопотаннями: нач. слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області, адвоката Тиніва І.Д. прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Як видно з постанови суду від 21.06.2017р., що в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що у ході судового розгляду даної кримінальної справи установлено, що обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України ґрунтується лише на довідці № 26/16-1/32424297 від 30.05.2012р. щодо проведеного дослідження з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Фінансова енергетична корпорація України» у частині проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ «Сучасний стиль», ТОВ «Альфа-Скрін» і ТОВ «Компанія Олімпік», згідно якої вставлено, що ТОВ «ФЕКУ» у порушення вимог п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 6 020 667 грн. по операціях з придбання послуг від ТОВ «Сучасний стиль», ТОВ «Альфа-Скрін» і ТОВ «Компанія Олімпік» відповідно за липень, серпень, вересень та грудень 2010 року.

Згідно акту ревізії КРУ в Івано-Франківській області № 08-21/14 від 16.09.2011р. з додатками встановлено, що загальна сума збитків завданих виконавчому комітету Калуської міської ради становить 5 325 717,65 грн., а саме:

- сума не підтверджених послуг по перевезенню працівників складає 412 914,79 грн. (з ПДВ).

- сума зайво оплачених добових становить 695 040,0 грн. та зайво сплачено ПДВ - 115 840,00 грн. (загальна сума 810 880,00 грн. в тому числі ПДВ).

- в актах виконаних підрядних робіт № 5-16.21 при розрахунку за виконані роботи необгрунтовано застосовувались понижуючі коефіцієнти, що призвело до шкоди (збитків) виконавчому комітету Калуської міської ради на суму 1 149 130,66 грн. (в тому числі ПДВ).

- підрядником допущено завищення вартості будівництва за рахунок завищення ціни транспортування труб на суму 1 509 811,19 грн. (в тому числі ПДВ).

- необгрунтовано проведено нарахування кошторисного прибутку як на складні об'єкти, внаслідок чого завищена сума за грудень 2010 року складає 228 673,73 грн. (з ПДВ).

- не проведено роботи по випробуванню розсолопроводу на гідравлічний тиск, що призвело до завищення витрат на суму 134 912,08 грн. (у тому числі ПДВ).

- включено до актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2В вартість будівельних матеріалів та конструкцій, а саме залізобетонних елементів колодязів, вентилів, засувок та іншого, що завезені на будівельний майданчик, однак не укладені в проектне положення, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 803 571,60 грн. (з ПДВ).

- проведеним контрольним обміром встановлено, що фактична товщина шару суглинку та грунтово-родючого шару складає 1,12 м, тоді як товщина відповідних шарів включених актом приймання виконаних робіт та оплачених замовником складає - 1,25 м. Проведеним перерахунком встановлено завищення виконаних робіт у сумі 275 823,60 грн. (з ПДВ). Дане порушення призвело до шкоди (збитків) виконавчому комітету Калуської міської ради на суму 275 823,60 грн. (в тому числі ПДВ).

За результатами проведеної у ході судового розгляду кримінальної справи додаткової судової будівельно-технічної експертизи установлено, що вартість недовиконаних робіт з консервації Домбровського кар'єру з рекультивації зовнішніх відвалів № 1, № 4 та хвостосховищ № 1, № 2 у м. Калуш Івано-Франківської області зменшена до суми 2 395 203,00 грн. у порівнянні з висновком будівельно-технічної експертизи № 1201 від 11.05.2012р., згідно якої вартість безпідставно включених до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в по об'єкту будівництва «Консервація Домбровського кар'єру з рекультивації зовнішніх відвалів № 1, № 4 та хвостосховищ № 1, № 2 становила 6 761 316,00 гривень.

Згідно висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2016, яку проводив експерт ОСОБА_11, сума перевищення кошторисних витрат на оплату фактично виконаних ТОВ «Фінансова енергетична корпорація України» робіт з консервації Домбровського кар'єру з рекультивації зовнішніх відвалів № 1, № 4 та хвостосховищ № 1, № 2 у м. Калуш Івано-Франківської області у прямих витратах складає всього 96 837 грн. (без ПДВ).

При таких обставинах на даний час з метою підтвердження чи спростування висновків досудового розслідування про наявність у діях ОСОБА_10 та ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України виникла необхідність у проведенні судово-економічної експертизи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 196, 310 КПК України у редакції 1960 року призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально встановлена за актом ревізії № 08-21/14 від 16.09.2011 сума збитків заподіяних Державному бюджету України в особі виконавчого комітету Калуської міської ради внаслідок невиконання у повному обсязі будівельних робіт по консервації Домбровського кар'єру у м. Калуш Івано-Франківської області?

- чи обґрунтовано включено в акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2 В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт витрати на відрядження працівників ТОВ «ФЕКУ», ТОВ «Сучасний стиль» і ТОВ «Компанія Олімпік» у сумі 810 880,00 грн. для виконання робіт по консервації Домбровського кар'єру ?

- чи підтверджуються документально висновки ревізії зазначені у акті № 08-21/14 від 16.09.2011 у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних ТОВ «Фінансова енергетична корпорація України» робіт по консервації Домбровського кар'єру?

- яку реально документально підтверджену суму коштів виділених на виконання робіт по консервації Домбровського кар'єру у м. Калуш Івано- Франківської області було використано ТОВ «Фінансова енергетична корпорація України» на виконання зазначених робіт?

- чи підтверджується документально встановлені за довідкою № 26/16-1/32424297 від 30.05.2012 порушення ТОВ «Фінансова енергетична корпорація України» вимог п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 6 020 667 грн. по операціях з придбання послуг від ТОВ «Сучасний стиль», ТОВ «Альфа-Скрін» і ТОВ «Компанія Олімпік» відповідно за липень, серпень, вересень та грудень 2010 року.

Захисник підсудних ОСОБА_10. та ОСОБА_3 - Тинів І.Д. не заперечив щодо призначення даної експертизи, однак просив суд взяти до уваги запитання до експерта, які як він так і підсудні вважають обґрунтованими, через те, що сторона обвинувачення в особі прокурора - начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про призначення у даній кримінальній справі судово-економічної експертизи.

Необхідність проведення такої експертизи обґрунтовується відсутністю в матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів вини осіб обвинувачених за ч. 3 ст. 212 КК України. Водночас, перед експертом ставляться питання щодо перевірки обґрунтованості акту ревізії КРУ в Івано-Франківській області за № 08-21/14 від 16.09.2011 року, яким нібито встановлена сума збитків завданих виконавчому комітету Калуської міської ради в розмірі 5 325 717,65 грн. Разом з тим, сторона захисту, з метою отримання достовірного висновку експерта на підставі належних та допустимих вихідних даних вважає за необхідне доповнити перелік запитань, що ставляться перед судовою-економічною експертизою. Підставність доповнення відповідними запитаннями виникає з того, що відносини між ТОВ «ФЕКУ» та виконавчим комітетом Калуської міської ради ґрунтувалися виключно на договірних засадах, виконання підрядних робіт проводилось за визначеними договором та кошторисом з цінами. Такі ж принципи підрядних відносин існували між ТОВ «ФЕКУ» та субпідрядними організаціями. Отже, врахування договірної ціни при проведенні судово-економічної експертизи є обов'язковим. Питання, які поставила сторона обвинувачення не враховують аспектів визначення твердої договірної ціни, що є елементом комерційної діяльності ТОВ «ФЕКУ», а тому, без врахування цих вихідних даних, висновки експертизи не відповідатимуть дійсним обставинам господарських взаємовідносин, а такі висновки матимуть заздалегідь спотворений характер.

Крім цього, експертному висновку підлягають дії підрядника та субпідрядника в розрізі аналізу діючих на момент вчинення господарських операцій, які підтверджуються первинними обліковими документами, і відповідності існуючому податковому законодавству щодо правомірності формування сум податкового кредиту по податку на додану вартість.

Тому просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є ціна договору підряду № 1/212 -КВД від 23.06.2010 року твердою (тобто чітко визначеною договірними умовами господарюючих суб'єктів та кошторисом виконання підрядних робіт) ?

- чи впливає сума фактично понесених витрат ТОВ "ФЕКУ" в рамках виконання договору підряду № 1/212 -КВД від 23.06.2010 року на ціну договору та умови його оплати ?

- чи мало ТОВ "ФЕКУ" дотримуватися середньоринкових цін на матеріали та роботи із залученням субпідрядників після укладання договору підряду № 1/212 -КВД від 23.06.2010 року?

- чи документально підтверджується формування податкового кредиту ТОВ "ФЕКУ", отриманого від ТОВ "Сучасний Стиль", ТОВ "Альфа - Скрін", ТОВ "Компанія Олімпік" відповідно до норм Закону України "Про податок на додану вартість ", а саме: підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону, де встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, а підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, а також передбачено умови, за яких платник податку отримає право на податковий кредит навіть при відмові продавця надати йому податкову накладну ?

- чи документально підтверджується використання ТОВ "ФЕКУ" норм Закону України "Про податок на додану вартість" та використання норми Закону, які передбачають формування податкових зобов'язань продавця і податкового кредиту покупця в одному звітному періоді, та дають можливість платнику своєчасно і в повному обсязі реалізувати надане йому право на формування свого податкового кредиту, що встановлено прямими нормами Закону ?

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та адвокат Олексюк Л. не заперечили щодо клопотання прокурора, однак просили суд задовольнити клопотання адвоката Тиніва І.Д. про включення окремих запитань в клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням нач. слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області, клопотанням адвоката Тиніва І.Д., суд вважає що клопотання щодо доручення проведення експертизи іншій експертній установі слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора та захисника Тинів І.Д. про призначення судово-економічно експертизи -задовольнити.

Доручити старшому слідчому СВ прокуратури Івано-Франківської області Корнуті В.І. організувати проведення судово-економічної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.5, 212 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України

На вирішення експертів слід поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально встановлена за актом ревізії № 08-21/14 від 16.09.2011р. сума збитків заподіяних Державному бюджету України в особі виконавчого комітету Калуської міської ради внаслідок невиконання у повному обсязі будівельних робіт по консервації Домбровського кар'єру у м. Калуш Івано-Франківської області ?

- чи обґрунтовано включено в акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2 В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт витрати на відрядження працівників ТОВ «ФЕКУ», ТОВ «Сучасний стиль» і ТОВ «Компанія Олімпік» у сумі 810 880,00 грн. для виконання робіт по консервації Домбровського кар'єру ?

- чи підтверджуються документально висновки ревізії зазначені у акті № 08-21/14 від 16.09.2011 у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних ТОВ «Фінансова енергетична корпорація України» робіт по консервації Домбровського кар'єру ?

- яку реально документально підтверджену суму коштів виділених на виконання робіт по консервації Домбровського кар'єру у м. Калуш Івано- Франківської області було використано ТОВ «Фінансова енергетична корпорація України» на виконання зазначених робіт ?

- чи підтверджується документально встановлені за довідкою № 26/16-1/32424297 від 30.05.2012р. порушення ТОВ «Фінансова енергетична корпорація України» вимог п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 6 020 667 грн. по операціях з придбання послуг від ТОВ «Сучасний стиль», ТОВ «Альфа-Скрін» і ТОВ «Компанія Олімпік» відповідно за липень, серпень, вересень та грудень 2010 року ?

- чи є ціна договору підряду № 1/212 -КВД від 23.06.2010 року твердою (тобто чітко визначеною договірними умовами господарюючих суб'єктів та кошторисом виконання підрядних робіт) ?

- чи впливає сума фактично понесених витрат ТОВ "ФЕКУ" в рамках виконання договору підряду № 1/212 -КВД від 23.06.2010 року на ціну договору та умови його оплати ?

- чи мало ТОВ "ФЕКУ" дотримуватися середньоринкових цін на матеріали та роботи із залученням субпідрядників після укладання договору підряду № 1/212 -КВД від 23.06.2010 року?

- чи документально підтверджується формування податкового кредиту ТОВ "ФЕКУ", отриманого від ТОВ "Сучасний Стиль", ТОВ "Альфа - Скрін", ТОВ "Компанія Олімпік" відповідно до норм Закону України "Про податок на додану вартість ", а саме: підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону, де встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, а підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, а також передбачено умови, за яких платник податку отримає право на податковий кредит навіть при відмові продавця надати йому податкову накладну ?

- чи документально підтверджується використання ТОВ "ФЕКУ" норм Закону України "Про податок на додану вартість" та використання норми Закону, які передбачають формування податкових зобов'язань продавця і податкового кредиту покупця в одному звітному періоді, та дають можливість платнику своєчасно і в повному обсязі реалізувати надане йому право на формування свого податкового кредиту, що встановлено прямими нормами Закону ?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4 м. Тернопіль) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладеного на них обов'язків.

Направити старшому слідчому СВ прокуратури Івано-Франківської області Корнуті В.І., з метою подальшого надання у розпорядження експертів, матеріали даної кримінальної справи.

Встановити строк виконання судового доручення - до 10 листопада 2017 року.

Результати судового доручення разом з кримінальною справою повернути Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

На час проведення судового доручення провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип