Ухвала суду № 67641961, 07.07.2017, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/431/15-ц

07 липня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту накладеного на будинковолодіння по вул.Стуса,3 в с.Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області. В заяві посилається на те, що ухвалою судді Богородчанського районного суду від 24 березня 2015 року по цивільній справі № 338/431/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Богородчанського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконкому Раковецької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на власність на будинковолодінн , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину накладено в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване по вул. Стуса № 3 в с. Раковець Богородчанського району. Під час оформлення документів на власність виявлено, що дане будинковолодіння оформлене на нього.

Згідно ст 154 ЦК України, суд може за заявою однієї із сторін і вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову

У Постанові №5 Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" вказано, що "Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження)."

Із матеріалів, які знаходяться в суді вбачається, що заявник не є стороною по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог процесуального кодексу повертає дану заяву

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оскільки заявник не є стороною по справі, не має повноваження на ведення справи, а заява подана без додержання вимог процесуального кодексу, то заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 154 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову: арешту накладеного на будинковолодіння по вул.Стуса,3 в с.Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області, застосованих ухвалою судді по цивільній справі № 338/431/15 -ц за позовом ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Богородчанського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконкому Раковецької сільської Ради, визнання недійсним свідоцтва про право на власність на будинковолодіння, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадшину.

Термін оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції пять днів з дня отримання копії.

Суддя І.В.Круль