Ухвала суду № 67641900, 10.07.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4193/17

Номер провадження 1-кс/404/1257/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Саламахи О.С., прокурора Сагайдака А.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12016120020002708, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого повну вищу освіту, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-17.05.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2016 року близько 18:45 годин, 11.05.2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період часу з 15:00 год. 17.05.2017 року до 10:45 год. 18.05.2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період часу з 22:00 год. 17.05.2017 року до 08:40 год. 18.05.2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період часу з 19:30 год. 17.05.2017 року до 09:30 год. 18.05.2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завданими злочинами у яких він підозрюється складає 78340,50 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 08.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в звязку з цим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати домашній арешт за місцем реєстрації. Зазначав, що наразі проходить реабілітацію після ДТП, в результаті якої зламав 7 ребер та ногу, проживає із матірю, яка є домогосподаркою та бабусею, яка є пенсіонеркою. Не знає чи офіційно працевлаштований, оскільки фірма ФОП «Остапенко» в якій він працює належить батькові, до якої він же його працевлаштував після вироку 2016 року, всі необхідні для працевлаштування документи віддав батькові, заробітна плата становить 5000-6000 грн. Фірма знаходиться в м. Первомайську. Вказав, що добровільно зявився до відділу поліції, співпрацює із слідством, вину визнає, тому підстав вважати, що він буде перешкоджати слідству або його уникати не має.

Захисник враховуючи зміст наданих ним письмових заперечень вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просив обрати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем реєстрації підзахисного, оскільки він вину визнає, тому впливати на свідків не може, частина викраденого майна повернута власнику.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що услідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12016120020002708, внесене до ЄРДР 02.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди заподіяної злочинами складає 78340,50 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 08.07.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків від 01.04.2016 року, 07.07.2017 року, протоколами допиту потерпілих від 02.03.2016 року, 12.05.2016 року, 19.05.2017 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2017 року, інформацією з ломбардів, згідно до яких підозрюваний здавав викрадені речі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 07.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 07.07.2017 року о 22:30 год. Підозрюваний вказав, що час його затримання відповідає зазначеному у протоколі.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання, в м. Кропивницькому проживає разом із мамою та бабусею, проте така сталість звязків та працевлаштованість не завадило йому вчиняти злочини, що відносяться до категорії тяжких під час іспитового строку. При цьому, у 2016 році він був засуджений саме за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш мякого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього. Щодо стану здоровя підозрюваного то, згідно до довідки КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда» від 07.07.2017 року ОСОБА_1 може утримуватись в умовах ІТТ.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, розмір шкоди спричинений злочином у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 22 год. 30 хв. 07.07.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 22 год. 30 хв. 04.09.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 04.09.2017 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган