Постанова № 67641723, 06.07.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/574/17

провадження № 3/179/1488/17

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровська область

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 26 червня 1982р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року близько 10.30 год., ОСОБА_1, по вул. Шевченка, 63 прийшов додому в нетверезому стані та під час сварки з дружиною виражався в сторону неповнолітнього ОСОБА_2 нецензурною лайою, внаслідок чого в нього може бути психічний розлад, вчинив психологічне насильство.

Правопорушник провину визнав, пояснив, що більше такого не повториться.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2017р. серії АА № 493261 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 1/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, де зазначено, проживає разом з співмешканкою ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_2. 13.04.2017 року випив алкогольних напоїв через те, що в нього був стрес через те, що не має роботи, а гроші потрібно десь брати. На сина своєї співмешканки не свариться, коли випиває на сварки співмешканки не реагує просто йде спати. Цього дня вперше образив сина співмешканки. /а. с. 2/.

Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, в яких вона вказала, що проживає з співмешканцем ОСОБА_1 та сином ОСОБА_2. 13.04.2017 року повернувшись додому о 11.30год. влаштувала сварку співмешканцю через те, що він напився та нічого не зробив по господарству. Цього ж дня її син ОСОБА_2 після школи пішов ночувати до своєї бабусі ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. /а. с. 3/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що проживає разом з батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Його мама працює, а батько ні та інколи зловживає спиртними напоями. Та коли мама повертається додому вона влаштовує сварку батькові через те, що він ніде не працює та зловживає спиртними напоями, в такі моменти він не йде до дому а й де до бабусі ночувати/а.с.4/

Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5, яка вказала, що ОСОБА_2 в ході розмови з директором школи повідомив, що його вітчим гр. ОСОБА_1, постійно перебуває в стані алкогольного сп'яніння, ніде не працює та здійснює психічне та фізичне насильство, вона прийняла рішення поїхати до мешкання родини, та коли приїхали ОСОБА_1 був в нетверезому стані погрожував фізичною розправою та ліз в бійку з палицею, після цього викликала наряд поліції. Потім з ними поїхала знову до мешкання ОСОБА_1, де останній погрожував фізичною розправою працівникам поліції. Неодноразово від учня та від жителів були звернення до неї з приводу п'янок та бійок в цій родині./а.с.5/

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, оцінивши докази по справі, які безспірно вказують на вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт, оскільки призначення більш мякого виду адміністративного стягнення не буде сприяти вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил співжиття.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.