Ухвала суду № 67641321, 07.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38642/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ярошенко В.Ю., за участю сторони кримінального провадження - слідчого Кримського Т.С., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Руденка П.О. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Руденка П.О. погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Устименко О.І., про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "МК2016" (код ЄДРПОУ: 40240110), відкриті у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (Код ЄДРПОУ: 14360570, МФО: 305299) юридична адреса: м. Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 05.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016000000000133, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Установлено, що у період 2014-2017 років організована злочинна група у складі службових осіб комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району міста Дніпро, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району міста Дніпро, з метою прикриття протиправної діяльності, вступивши в злочинну змову з службовими особами ДФС Дніпропетровської області, при формуванні звітності до контролюючих органів, шляхом втручання в автоматизовану інформаційну систему ДФС України здійснює перекручення податкового кредиту в ланцюгу постачання робіт та послуг в звітності підконтрольним їм юридичним особам з метою формування в ланцюгу постачання суб'єктів господарювання реального сектора економіки, за що сплачують невстановленим службовим особам ДФС Дніпропетровської області від 0,5% до 1% готівковими коштами від обігу по документах звітності.

За результатами проведення досудового розслідування встановлено злочинну групу осіб із ознаками організованості, які причетні до схеми створення та функціонування «конвертаційного» центру, до складу якої входять ряд громадян якими налагоджена протиправна схема переведення безготівкових коштів у готівку через мережу спеціально створених фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності.

Встановлено, що організованою групою у зазначеній протиправній діяльності в теперішній час використовується наступні рахунки: 26051050500115, 26001050500165, 26067050500165, які належать ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРОМІНСТРУМЕНТ" (код ЄДРПОУ: 32403759); 26000050271581 відкритиу у валюті «ДОЛАР США», 26008050270982 відкритиу у валюті «УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ», які належать ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "МК2016" (код ЄДРПОУ: 40240110). Відкриті у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (Код ЄДРПОУ: 14360570, МФО: 305299) юридична адреса: м. Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д.

В ході проведення досудового розслідування 27.06.2017 винесено постанову про визнання грошових коштів які знаходяться на рахунках вищевказаних підприємств речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, інтересів держави, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вищевказаних підприємств.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з вказаних в ньому підстав.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити в частині накладення арешту на грошові кошти, які на даний час перебувають на вказаних рахунках. В частині накладення арешту на грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки слід відмовити, оскільки вони не визнані речовими одказами у даному кримінальному провадженні. В частині зобов'язання банку надавати інформацію в письмовому вигляді про суму грошей, що будуть знаходитись на рахунку на час надання ухвали для виконання, а також через п'ять днів після цього, слід відмовити, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду вказаної категорії клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться у наступних банківських установах на вказаних рахунках зазначених суб'єктів господарювання, а також заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться у наступних банківських установах на вказаних рахунках зазначених суб'єктів господарювання за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, платежів, пов'язаних з виплатою заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть, а також зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу зазначених суб'єктів господарювання та які вже знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, платежів, пов'язаних з виплатою заробітної плати: 26051050500115, 26001050500165, 26067050500165, які належать ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРОМІНСТРУМЕНТ" (код ЄДРПОУ: 32403759); 26000050271581 відкритиу у валюті «ДОЛАР США», 26008050270982 відкритиу у валюті «УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ», які належать ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "МК2016" (код ЄДРПОУ: 40240110), відкриті у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (Код ЄДРПОУ: 14360570, МФО: 305299) юридична адреса: м. Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: С.І. Смик