Рішення № 67640975, 05.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/526/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Нестеревського Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас» до ОСОБА_1 про зобов»язання виконання договірних обов»язків в натурі, суд,-

в с т а н о в и в:

Президент ТОВ ЮК ,,Ніколас» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 щодо виконання обов'язку в натурі мотивуючи вимоги тим, що 12.11.2015 року між юридичною компанією: ТОВ ,,Ніколас» та ОСОБА_1 було укладено договір № 159 про надання юридичних послуг, відповідно до якого замовник доручив, а юридична компанія взяла на себе зобов'язання щодо здійснення від імені та за рахунок замовника юридичних та фактичних дій щодо позитивного вирішення спору між замовником та ПАТ ,,Сведбанк".

Так, метою укладання договору було здійснення представництва інтересів відповідача в Дніпровському районному суді міста Києва в межах розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору №2707/0608/98-029 від 23 червня 2008 року, укладеного з ВАТ «Сведбанк».

ТОВ ,,Кредитні ініціативи" є правонаступником ПАТ ,,Сведбанк".

Відповідно до розділу III Договору, замовник зобов'язався : видати нотаріально завірену довіреність на представництво своїх інтересів особі (особам), яку (яких) вкаже юридична компанія; своєчасно забезпечувати юридичну компанію всім необхідним для виконання дій, передбачених договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників; оплачувати витрати, необхідні для здійснення дій, передбачених договором; своєчасно оплачувати послуги юридичної компанії.

Загальна вартість юридичних послуг у разі позитивного вирішення спору між замовником та ПАТ ,,Сведбанк" та/або укладання мирової угоди чи будь-яких інших угод, що означатимуть отримання замовником вигод чи задоволення його вимог за договором складається з авансу сплаченого на підставі п.2 розділу IV договору та вартості наданих послуг згідно п.2,3,4,5, розділу IV договору. Протягом двох календарних днів з дня підписання договору замовник сплачує аванс у розмірі 1500 грн. Вартість юридичних послуг щодо представництва інтересів замовника у судах всіх інстанцій склала 450 грн. - одне судове засідання, представництво інтересів в установах, підприємствах організаціях - 170 грн. Вартість складання процесуальних документів - 90 грн. за один аркуш документу.

Відповідачем ОСОБА_1 було видано нотаріальну довіреність на працівників юридичної компанії від 13.11.2015 року та від 21.12.2015 року.

19.11.2015 року ТОВ ЮК ,,Ніколас» було видано наказ №001-19, відповідно до якого на Лосіхіна О.О. було покладено обов'язки з юридичного супроводу в судах та підготовки всіх необхідних документів для ведення судової справи ОСОБА_1

01.02.2016 року між юридичною компанією: ТОВ ,,Ніколас» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до основного Договору , відповідно до якої пункт 1 розділу 4 договору № 159 від 12.11.2015 року було викладено в такій редакції : ,,Вартість юридичних послуг щодо позитивного вирішення спору між замовником та ПАТ ,,Сведбанк" , що мають результатом отримання замовником вигоди, надходження коштів на будь-які рахунки замовника, передачу майна, зменшення зобов'язань замовника перед ПАТ ,,Сведбанк" , визначених у грошовому еквіваленті, укладання мирової угоди становить 5% від суми такої вигоди." Пункт 3 розділу 4 договору № 159 від 12.11.2015 року викласти в редакції: ,,Вартість юридичних послуг щодо представництва інтересів замовника у судах всіх інстанцій складає 850 грн. - одне судове засідання, представництво інтересів в установах, підприємствах організаціях - 450 грн. Вартість складання процесуальних документів - 150 грн. за один аркуш документу. Доповнено договір п.п. 7,8,9,10 розділу 4 ,,Вартість відсилання від сканованих документів становить 50 грн.-1 аркуш", ,,Вартість консультаційних послуг після 19 год. становить 450 грн.", ,,Виїзд по виклику замовника до 19 год. становить 1000 грн., після 19 год. - 3000 грн.", ,,Вартість добових витрат у разі відрядження за межі м. Києва становить 500 грн., окремо оплачується вартість проживання та проїзду".

Юридична компанія: ТОВ ,,Ніколас» представляла інтереси ОСОБА_1 у справі № 755/1202/15-ц за позовом ТОВ ,,Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40955384,48 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ,,Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором у сумі 67133,12 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 04.12.2014 року становить 1026912,31 грн., пеня 330647,66 доларів США що згідно курсу НБУ станом на 04.12.2014 року становить 5057803,84 грн. та судовий збір у сумі 3654 грн.

Так, співробітник Юридичної компанії ТОВ ,,Ніколас» - Лосіхін О.О. , домігся зменшення позовних вимог для відповідача з 40955384,48 грн. до 6088370,15 грн.

Позивачем відповідно до всього обсягу виконаної роботи було складено Акт наданих послуг від 08.06.2016 року на загальну суму 1746810,72 грн. без ПДВ.

Однак, відповідач відмовляється підписати акт наданих послуг, тим самим не виконує взяті на себе договірні зобов'язання належним чином, що спонукало позивача звернутись з цим позовом до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року

у задоволенні позову ТОВ «Юридична компанія «Ніколас» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі шляхом підписання акту наданих послуг було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 року рішення суду від 28.09.2016 року залишено без змін.

19.12.2016 року відповідачу було надіслано лист-претензію з вимогою сплатити борг за надані юридичні послуги у сумі 1746810,72 грн., однак вимогу залишилася без задоволення.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі з обставин викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, зазначаючи, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту, якщо у позивача до відповідача є вимоги майнового характеру, то позивачу необхідно звернутися з відповідним позовом майнового характеру, а також свою позицію обґрунтовувала посиланням на додаткову угоду від 15 березня 2016 р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.11.2015 року між юридичною компанією: ТОВ ,,Ніколас» та ОСОБА_1 було укладено договір № 159 про надання юридичних послуг, відповідно до якого замовник доручив, а юридична компанія взяла на себе зобов'язання щодо здійснення від імені та за рахунок замовника юридичних та фактичних дій щодо позитивного вирішення спору між замовником та ПАТ ,,Сведбанк". Метою укладання договору було здійснення представництва інтересів відповідача в Дніпровському районному суді міста Києва в межах розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору №2707/0608/98-029 від 23 червня 2008 року, укладеного з ВАТ «Сведбанк». ТОВ ,,Кредитні ініціативи" є правонаступником ПАТ ,,Сведбанк".

Юридична компанія: ТОВ ,,Ніколас» представляла інтереси ОСОБА_1 у справі № 755/1202/15-ц за позовом ТОВ ,,Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40955384,48 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ,,Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором у сумі 67133,12 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 04.12.2014 року становить 1026912,31 грн., пеня 330647,66 доларів США що згідно курсу НБУ станом на 04.12.2014 року становить 5057803,84 грн. та судовий збір у сумі 3654 грн.

Позивачем було складено Акт наданих послуг від 08.06.2016 року на загальну суму 1746810,72 грн. без ПДВ, який відповідачем підписано не було.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року

у задоволенні позову ТОВ «Юридична компанія «Ніколас» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі шляхом підписання акту наданих послуг було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 року рішення суду від 28.09.2016 року залишено без змін.

19.12.2016 року відповідачу було надіслано лист-претензію з вимогою сплатити борг за надані юридичні послуги у сумі 1746810,72 грн., однак вимога залишилася без задоволення.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Судом була надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову, та вважає, що останні заслуговують на увагу.

Відповідач відповідно до умов вказаного Договору та Додаткової угоди №1 до Договору про надання юридичних послуг №159 від 12.11.2015 року засвідчив, що всі умови договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати, що засвідчується його особистим підписом, його умови ним не спростовуються.

Так , ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що надана відповідачем Додаткова угода №1 до Договору про надання юридичних послуг №159 від 12.11.2015 року відповідно до якої однією з умов було передбачено, що - ,,Вартість юридичних послуг щодо позитивного вирішення спору між замовником та ПАТ ,,Сведбанк" , що мають результатом зменшення зобов'язань замовника перед ПАТ ,,Сведбанк" , визначених у грошовому еквіваленті, становить 5% від суми такої вигоди " була підписана сторонами 15.03.2016 року тобто після набрання рішенням суду від 22.02.2016 року законної сили.

Зважаючи на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 року встановлено, що Додаткову угоду №1 до Договору про надання юридичних послуг №159 від 12.11.2015 року було укладено 01.02.2016 року, однак в судовому засіданні факт укладання Додаткової угоди 15.03.2016 року представниками позивача в ході судового розгляду не спростовувався.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що зобов'язання стосовно їх виконання сторони мають одне перед одним виключно за Договором про надання юридичних послуг № 159 від 12.11.2015 року.

Крім того на думку суду обраний стороною позивача спосіб захисту відновлення порушених прав шляхом зобов'язання виконання обов'язку в натурі - перерахування грошових коштів, не відповідає способам захисту прав передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України,

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 11 ЦПК України слідує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків визначених статтею 61 цього Кодексу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ТОВ ЮК ,,Ніколас» до ОСОБА_1 щодо виконання обов'язку в натурі, слід відмовити.

Відповідно до положень ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526,626,629,632,903,625,525,901 ЦК України, ст. ст 1,4, 10, 11, 56, 84, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас» до ОСОБА_1 про зобов»язання виконання договірних обов»язків в натурі - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва, а особами що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

С у д д я :