Ухвала суду № 67640928, 05.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25639/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Бажан О.А., за участю представника заявника Страннікова А.В., слідчого Савчука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Страннікова Андрія Вячеславовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року у кримінальному провадженні № 32016100060000129,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Страннікова Андрія Вячеславовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс», яке передано слідчому судді Литвиновій І.В. 11.05.2017, про скасування арешту майна, накладеного на корпоративні права, що належить:

- ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" (кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_2) у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД" (39651630), що становить 20 000.00 грн.,

ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року у кримінальному провадженні № 32016100060000129.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

Представник заявника - адвокат Странніков А.В. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Присутній у судовому засіданні слідчий Савчук М.В. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказав, що на даний час дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не втратила свою актуальність, а підстави які були на час накладення арешту продовжують існувати.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100060000129 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП "Трансгарант-Україна" (код 32667198), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.02.2017 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на на корпоративні права, що належить - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" (кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_2) у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД" (39651630), що становить 20 000.00 грн.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ТОВ «РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що статутний фонд ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД" (39651630) сформований за рахунок коштів, набутих кримінально протиправним шляхом та наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни засновників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД" (39651630), що призведе до втрати статутних фондів, сформованих за рахунок коштів, набутих кримінально протиправним шляхом.

Слідчий вказав, що статутний капітал ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД" (39651630) являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

Так, за встановлених обставин вбачається, що слідство у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, які спрямовані на повне, всебічне та об'єктивне розслідування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави на які посилається представник заявника, що на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 32016100060000129, та вказане свідчить про протилежне та підтверджує необхідність продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту корпоративних прав.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Страннікова Андрія Вячеславовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року у кримінальному провадженні № 32016100060000129 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Литвинова