Рішення № 67640015, 05.07.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3841/17

Провадження № 2/712/1310/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі ОСОБА_2 міського РЕМ, Олександрівської ЦРЛ Олександрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, визнання дій неправомірними та визнання медичного висновку таким, що не втратив чинність,-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17 травня 2017 року та заяви про часткову зміну предмету та підстав позову від 1червня 2017 року, просить визнати незаконним та скасувати наказ № 312, виданий директором ОСОБА_2 міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» 26грудня 2016 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час відсторонення від роботи, моральну шкоду 10000 грн, а також визнати дії Олександрівської ЦРЛ Олександрівського району Кіровоградської області щодо відкликання медичного висновку цієї лікарні щодо ОСОБА_1 від 21 вересня 2016 року такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, та визнати таким, що не втратив чинність виданий цією лікарнею медичний висновок щодо ОСОБА_1

Позовні вимог обґрунтовано тим, що на виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року його 16вересня 2016 року було поновлено на посаді начальника енергоінспекції ОСОБА_2 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з 29 грудня 2015 року та направлено до КНП "Перша Черкаська міська поліклініка" для проходження періодичного медичного огляду та встановлення придатності виконувати роботи в умовах дії небезпечних виробничих факторів згідно з актом визначених категорій осіб, які підлягають попереднім (періодичним) медичним оглядам по ОСОБА_2 міському району електричних мереж ПАТ "Черкасиобленерго" від 14 грудня 2015 року.

16 вересня 2016 року роботодавцем йому було видано направлення на періодичний медичний огляд відповідно до додатку № 3 до Порядку проведення медичних оглядів працівниками певних категорій, затвердженого наказом МОЗ України № 246 від 21 травня 2007 року.

Керуючись Конституцією України та ст. 6 Основ законодавства України про охорону здоров'я, 21 вересня 2016 року він пройшов позачерговий медичний огляд в ОСОБА_3 районній лікарні Олександрівського району Кіровоградської області та отримав медичний висновок про придатність до роботи.

22 вересня 2016 року він подав пояснювальну записку заступнику директора ОСОБА_2 міського РЕМ ОСОБА_4 щодо проходження медичного огляду, до якої додав оригінал медичного висновку комісії лікарів, а також доповідну директору ОСОБА_2 міського РЕМ ОСОБА_5 щодо проходження медичного огляду.

Згодом його було в усній формі повідомлено про те, що медичний висновок про придатність до роботи від 21 вересня 2016 року визнано недійсним.

Наказом № 309 по ОСОБА_2 міському РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" від 26грудня 2016 року ОСОБА_1 направлено на позачерговий медичний огляд в КНП "Перша Черкаська міська поліклініка", з яким ОСОБА_1 не погодився, про що письмово повідомив роботодавця.

Наказом № 312 по ОСОБА_2 міському РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" від 26грудня 2016 року ОСОБА_1 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст. 46 КЗпП України у звязку з ухиленням від обов'язкового медичного огляду.

Проте відсторонення від роботи без збереження заробітної плати є протиправним, оскільки він пройшов медичний огляд, за результатами якого отримав медичний висновок комісії лікарів про придатність до виконання обовязків начальника енергоінспекції, а відтак мав бути допущений до роботи.

Оскільки жодного документа, в тому числі й оспорюваного наказу, роботодавець йому на руки не видав, а тільки дозволив ознайомитись з його змістом, то з позицією Олександрівської ЦРЛ Олександрівського району Кіровоградської області щодо виданого цією установою медичного висновку йому вдалось ознайомитись тільки під час розгляду судом цього позову.

Так, йому стало відомо про те, що листом від 31 жовтня 2016 року головний лікар Олександрівської ЦРЛ Олександрівського району Кіровоградської області відкликав медичний висновок комісії лікарів цієї лікарні від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1

Проте такі дії лікарні є незаконними, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено "відкликання" адміністрацією лікарні медичного висновку комісії лікарів такої лікарні, а відтак медичний висновок від 21 вересня 2016 року має бути визнано таким, що не втратив чинності.

Крім того, ОСОБА_2 міський РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" не зверталось до закладу охорони здоров'я вищого рівня або до суду щодо оскарження результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 21 вересня 2016року, а тому законних підстав вважати результати такого медичного огляду недійсними немає.

Діями ОСОБА_2 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" щодо безпідставного відсторонення від роботи без збереження заробітної плати йому завдано моральної шкоди, розмір якої він оцінює в 10 000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 додатково пояснив, що у 2015 році йому було встановлено ІІ групу інвалідності, про що роботодавцю було відомо. Після зміни керівництва у ОСОБА_2 міському РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", а особливо після поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника енергоінспекції відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області, відносини з керівництвом стали вкрай напруженими та неприязними. Одночасно з поновленням на роботі, роботодавець вручив йому направлення на медичний огляд в КНП "Перша Черкаська міська поліклініка". Побоюючись упередженого ставлення в цьому медичному закладі до себе через можливий тиск керівництва ОСОБА_2 міського РЕМ на лікарів, він вирішив пройти такий медичний огляд в іншому медичному закладі в іншому регіоні. Після проходження медичного огляду у вересні 2016 року в ЦРЛ Олександрівського району Кіровоградської області він одразу ж надав медичний висновок роботодавцю, але був безпідставно відсторонений від роботи без збереження заробітної плати. Вважає, що захворювання, у звязку з яким йому в 2015 році було встановлено ІІ групу інвалідності, жодним чином не впливає на можливість належного виконання ним посадових обовязків на посаді начальника енергоінспекції, що й було підтверджено комісією лікарів.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги, із урахуванням уточнень, підтримала.

Представники ОСОБА_2 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти задоволення позову заперечували. Додатково пояснили, що після поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника енергоінспекції відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області, було вирішено направити його на позачерговий медичний огляд для встановлення можливості виконувати ним посадові обовязки. Це було зумовлено тим, що у звязку із судовими спорами позивач був відсутній на робочому місці більше 6 місяців. Крім того, роботодавцю не було відомо, чи може позивач, маючи другу групу інвалідності, виконувати свої безпосередні трудові обовязки. Оскільки статтею 17 Закону України "Про охорону праці" саме на роботодавця покладається обовязок профінансувати та організувати проведення позачергового медичного огляду, то ОСОБА_1 було направлено на проходження позачергового медичного огляду до КНП "Перша Черкаська міська поліклініка", з якою ОСОБА_2 міським РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" укладено відповідний договір на медичне обслуговування. У звязку з ухиленням працівника від проходження такого медичного огляду було вирішено відсторонити його від виконання посадових обовязків без збереження заробітної плати. Рішення про відсторонення було прийнято тільки після того, як роботодавцю стало відомо про відкликання Олександрівською ЦРЛ Олександрівського району Кіровоградської області медичного висновку від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 у звязку з тим, що він не повідомив цю лікарню про наявність другої групи інвалідності та не надав медичну карту при медичному огляді.

Відповідач ОСОБА_3 районна лікарня Олександрівського району Кіровоградської області свого представника у судове засіданні повторно не направив, хоча належно повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника ОСОБА_3 районної лікарні Олександрівського району Кіровоградської області.

Заслухавши пояснення позивача та його адвоката, а також представників відповідача, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до наказу №115-к від 05 березня 2003року ОСОБА_1 прийнято на посаду інспектора в енергозбутову службу ОСОБА_2 міський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», що підтверджується записом в трудовій книжці серії УКР №0113659.

Наказом від 10 квітня 2014 року №59-п ОСОБА_1 переведено на посаду начальника енергоінспекції ОСОБА_2 міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго".

Актом визначення категорій осіб, які підлягають попереднім (періодичним) медичним оглядам по ОСОБА_2 міському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» від 14грудня 2015 року посада ОСОБА_1 включена до переліку посад, у разі зайняття якої особа підлягає обовязковому медичному огляду.

ОСОБА_1 було визнано інвалідом ІІ групи загального захворювання безстроково, що підтверджується пенсійним посвідченням серія ААІ №000399 від 30 червня 2015 року

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді начальника енергоінспекції ОСОБА_2 міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» з 28 грудня 2015 року.

Наказом № 76-п по ОСОБА_2 міському РЕМ поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника енергоінспекції з 29 грудня 2015 року. Цим же наказом вирішено направити ОСОБА_1 для проходження періодичного медичного огляду та встановлення його придатності виконувати роботи в умовах дії небезпечних виробничих факторів, у звязку з поновленням на роботі (а.с. 52).

16 вересня 2017 року ОСОБА_2 міським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 видано направлення на періодичний медичний огляд працівника (а.с.47).

Відповідно до висновку медичної комісії ОСОБА_3 районної лікарні Олександрівського району Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано придатним до роботи на посаді начальника енергоінспекції ОСОБА_2 міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» (а.с.50-51). Вказана медична довідка дійсна до 21 вересня 2017 року.

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до директора ОСОБА_2 міського РЕМ ОСОБА_5 із заявою, в якій повідомив про те, що він не забажав проходити медогляд у визначеному роботодавцем медичному закладі та пройшов такий медичний огляд в незалежному медичному закладі (а.с. 53 та зворот а.с. 53).

23 вересня 2016 року та 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» звернувся з листами до ЦРЛ Олександрівського району Кіровоградської області, в яких просив підтвердити кваліфікацію лікарів, які проводили 21 вересня 2016 року медичний огляд ОСОБА_1, а також повідомити, чи було враховано цією медичною установою інвалідність ОСОБА_1 на час проходження ним медичного огляду (а.с. 75-76).

Листом від 31 жовтня 2016 року, направленим на адресу ОСОБА_2 міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» адміністрацією Олександрівської ЦРЛ, відкликано висновок про стан здоровя ОСОБА_1 у звязку з тим, що при проходженні медичного огляду останній приховав наявність захворювання та групу інвалідності (а.с. 77).

Відповідно до наказу № 309 від 26 грудня 2016 року по ОСОБА_2 міському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 направлено до КНП«Перша Черкаська міська поліклініка» для проходження позачергового медичного огляду для встановлення його придатності виконувати роботи в умовах дії небезпечних виробничих факторів та встановлено дату проходження такого медичного огляду 26 грудня 2016 року (а.с. 61).

ОСОБА_1 о 14 год. 15 хв. 26 грудня 2016 року зробив відмітку на цьому наказі про те, що він з наказом не згодний, оскільки такий порушує його права; медогляд пройдено 21вересня 2016 року.

Наказом № 312 від 26 грудня 2016 року по ОСОБА_2 міському РЕМ відсторонено ОСОБА_1 з 26 грудня 2016 року від роботи без збереження заробітної плати (а.с. 62).

Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_2 міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» посилалось на те, що ОСОБА_1 безпідставно відмовився від проходження в грудні 2016 року позачергового медичного огляду в указаній роботодавцем медичній установі КНП «Перша Черкаська міська поліклініка»; наданий ним медичний висновок ЦРЛ Олександрівського району Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року був відкликаний самою медичною установою, а тому відсторонення є законним.

Із такими доводами погодитись не можна з огляду на наступне.

За змістом ст. 17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21року. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я. Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов'язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов'язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати. Роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров'я пов'язане з умовами праці; за своєю ініціативою, якщо стан здоров'я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов'язки.

Наказом Міністерства охорони здоровя України № 246 від 21 травня 2007 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113) затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій (далі Порядок).

Згідно з п.2.8 Порядку проведення попереднього (періодичних) медичного огляду здійснюється комісією з проведення медичних оглядів закладів охорони здоров'я. Питання придатності до роботи в кожному окремому випадку вирішується індивідуально з урахуванням особливостей функціонального стану організму (характеру, ступеня прояву патологічного процесу, наявності хронічних захворювань), умов праці та результатів додаткових методів обстеження. Кожен лікар, який бере участь в обстеженні пацієнта, дає висновок щодо стану здоров'я працівника, підтверджує його особистим підписом та особистоюпечаткою, бере участь в остаточному обговоренні придатності обстежуваної особи до роботи в обраній професії та в разі необхідності визначає лікувально-оздоровчі заходи. ( п.2.15 Порядку).

Положення Закону України «Про охорону праці» та Порядку дають підстави для висновку, що періодичний та позачерговий медичні огляди працівників певних категорій має бути проведено комісією з проведення медичних оглядів закладів охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. При цьому у вказаних нормативно-правових актах немає конкретної вказівки на те, що працівник має проходити періодичний чи позачерговий медичні огляди виключно в медичному закладі, направлення в який йому видано роботодавцем.

Викладене кореспондується із положеннями ст. 6 Основ законодавства України, за змістом яких кожний громадянин України має право на охорону здоров'я, що передбачає, зокрема, кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров'я.

Користуючись правом, наданим йому ст. 6 Основ законодавства України, ОСОБА_1 звернувся для проходження медичного огляду до ОСОБА_3 районної лікарні Олександрівського району Кіровоградської області та 21 вересня 2016 року отримав висновок комісії лікарів про придатність до виконання роботи на посаді начальника енергоінспекції ОСОБА_2 міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» на строк до 21 вересня 2017 року, після чого надав цей висновок роботодавцю.

Оскільки суду не надано доказів про те, що комісія лікарів ОСОБА_3 районної лікарні Олександрівського району Кіровоградської області, яка видала медичну довідку від 21 вересня 2016 року, не мала повноважень на проведення медичного огляду працівника, то такий медичний висновок мав бути обовязково взятий до уваги роботодавцем.

Контроль за організацією проведення попередніх та періодичних медоглядів покладається на заклади державної санепідслужби, за якістю проведення медоглядів- на органи охорони здоров'я та спеціалізовані заклади охорони здоров'я, які мають право встановлювати діагноз щодо професійних захворювань. Результати медичного огляду можуть бути оскаржені роботодавцем або громадянином у закладах охорони здоров'я вищого рівня або в судовому порядку (п.п.2.22, 2.27 Порядку).

Посилання відповідача на те, що вказаний медичний висновок було відкликано листом головного лікаря ОСОБА_3 районної лікарні Олександрівського району Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року, є необґрунтованими, оскільки Порядком чітко визначено дії особи, яка не згодна із результатами медичного огляду.

Водночас, доказів про оскарження роботодавцем результатів медичного огляду ОСОБА_3 районною лікарнею Олександрівського району Кіровоградської області пацієнта ОСОБА_1 у закладах охорони здоров'я вищого рівня або в судовому порядку суду не надано.

Суд також звертає увагу на те, що процедура «відкликання» головним лікарем лікарні наданого комісією лікарів цієї лікарні медичного висновку законодавством не передбачена, а тому дії ОСОБА_3 районної лікарні Олександрівського району Кіровоградської області з відкликання 31 жовтня 2016 року медичного висновку від 21 вересня 2016 року необхідно визнати незаконними, що має наслідком чинність виданого раніше медичного висновку.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що посилання у листі головного лікаря від 31 жовтня 2016 року про неповідомлення позивачем при проходженні медогляду встановлення інвалідності є безпідставними, оскільки тільки голова та члени медичної комісії можуть стверджувати про повідомлені в ході медогляду позивачем відомості та надані документи.

Отже медичний висновок про придатність ОСОБА_1 до роботи на посаді начальника енергоінспекції ОСОБА_2 міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» від 21 вересня 2016 року був чинним до 21 вересня 2017року, тому наказ № 312 від 26 грудня 2016 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Як розяснено в п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року із наступними змінами, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N100.

Таким чином, вирішуючи спір у межах заявлених позивачем позовних вимог, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 26 грудня 2016 року по 1березня 2017 року за 34робочих дні.

Згідно із правовим Висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-648цс15) середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8лютого 1995 року № 100 (далі Порядок). Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2пункту 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку). Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 міським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» було надано суду довідку про те, що розмір посадового окладу начальника енергоінспекції з 1 травня 2016 року складає 7030 грн (а.с. 88), а також довідку про доходи ОСОБА_1 за період із червня 2016року по березень 2017 року (а.с. 89).

Із наданої довідки про доходи випливає, що в жовтні 2016 року йому нараховано заробітну плату в розмірі 5854 грн 92 коп., а в листопаді 2016року 600 грн.

Оскільки нарахований розмір заробітної плати за ці місяці очевидно не відповідає розміру посадового окладу начальника енергоінспекції, а складових доходів у довідці не зазначено, то суд вважає за можливе врахувати розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 на цій посаді, який було розраховано апеляційним судом Черкаської області в рішенні від 14вересня 2016 року (яке набрало законної сили та не скасовано), а саме 289грн 78 коп.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 9852 грн 52 коп. середнього заробітку за 34 робочих дні (в межах позовних вимог) незаконного відсторонення без збереження заробітної плати.

Крім того, судом також встановлено, що згідно з наказами по ОСОБА_2 міському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», за час відсторонення ОСОБА_1 працівникам цього підрозділу нараховувалась щомісячна премія згідно із Колективним договором на 2014-2016 роки ПАТ «Черкасиобленерго» (а.с. 85-87), тому з відповідача ОСОБА_2 міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» на користь позивача необхідно також стягнути вказану премію, розмір якої за розрахунками позивача, який перевірено судом та не спростовано міським РЕМ, становить 2002грн 32 коп.

Таким чином, з ОСОБА_2 міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток із урахуванням премії 11854 грн 84 коп.

Відповідно дост.237-1 КзпП Українивідшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Внаслідок незаконного відсторонення від роботи без збереження заробітної плати позивачу було завдано моральної шкоди внаслідок нервових переживань через порушення нормальних життєвих звязків внаслідок обмеження у реалізації права на заробіток та вимушеною необхідністю докладати додаткових зусиль для відновлення порушенного трудового права, тому суд з урахуванням принципів доцільності та справедливості, вважає за необхідне задоволити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково в сумі 2000 грн.

При подачі позову даної категорії позивач був звільнений від оплати судового збору, тому відповідно дост.88 ЦПК Україниоплата судового збору покладається на відповідачів пропорційно до задоволеної частини позовних вимог до кожного з них.

Керуючись Конституцією України, ст. 6 Основ законодавства України про охорону здоровя, ст. 17 Закону України «Про охорону праці», ст.ст. 46, 232, 233, 237-1 КЗпП України, Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженим наказом Міністерства охорони здоровя України від 21травня 2007 року № 246, ст.ст.11,60, 88,213-215,218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 районної лікарні Олександрівського району Кіровоградської області з відкликання 31 жовтня 2016 року медичного висновку цієї медичної установи від 21 вересня 2016року щодо ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 312 від 26 грудня 2016 року по ОСОБА_2 міському РЕМ публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про відсторонення ОСОБА_1 від виконання роботи на посаді начальника енергоінспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 міського РЕМ публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (Ідентифікаційний код 25204608) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від виконання роботи на посаді начальника енергоінспекції за період із 26 грудня 2016 року по 1 березня 2017 року в розмірі 11 854 грн 84 коп., а також моральну шкоду 2000 грн, а всього 13854 (тринадцять тисяч вісімсот пятдесят чотири) грн 84 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від виконання роботи в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі ОСОБА_2 міського РЕМ (Ідентифікаційний код 25204608) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 районної лікарні Олександрівського району Кіровоградської області (Ідентифікаційний код 01995255) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» в особі ОСОБА_2 міського РЕМ в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а ОСОБА_3 районною лікарнею Олександрівського району Кіровоградської області протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько