Ухвала суду № 67639987, 10.07.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

Справа № 712/8530/17

Провадження № 1-кс /712/3879/17

м. Черкаси 10 липня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, Романенко В.А. при секретарі Таран А.І., за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури Бовсуновської Ю.С., слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Бойко А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду винесене по кримінальному провадженню № 42017251010000003 від 11.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Бойко А.С. і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Бовсуновською Ю.С.клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Бойко А.С. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначає, щоОСОБА_5 згідно до наказу № 1 від 10.05.2006 приступив до виконання обов'язків директора приватного підприємства «МіЧ».

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №616201, ОСОБА_5 10.03.1999 зареєстрував в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» організаційно-правову форму господарювання - приватне підприємство «МіЧ», тобто надав собі правовий статус - директор підприємства, і тим самим отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності.

Разом з тим, відповідно до статуту приватного підприємства «МіЧ», затвердженого рішенням власника ПП «МіЧ» ОСОБА_5 №2-2006 від 10.05.2006, власником підприємства є ОСОБА_5 до компетенції якого, відповідно до розділу 4 Статуту відносяться: прийняття рішень з питань: визначення основних напрямків діяльності Підприємства, затвердження планів та звітів про їх виконання, затвердження річних звітів про діяльність Підприємства та його балансів; внесення змін та доповнень до Статуту; призначення та звільнення членів виконавчого органу Підприємства, головного бухгалтера, керівників філій та представництв; створення, реорганізація або ліквідація філій та представництв, затвердження положень про них; визначення структури, штатного розкладу Підприємства, системи, форм та розмірів заробітної плати найманих працівників; збільшення або зменшення розміру Статутного фонду Підприємства; використання прибутку Підприємства, створення цільових грошових фондів, затвердження розміру відрахувань до них та порядку використання їх коштів; вступу Підприємства до об'єднань та виходу із них, заснування Підприємством інших підприємств, господарських товариств; одержання кредитів в установах банків; придбання цінних паперів; реорганізація або ліквідація Підприємства. Рішення Власника є обов'язковими до виконання всіма іншими органами Підприємства.

Крім того, відповідно до п.п. 4.4-4.7 розділу 4 Статуту, директор підприємства, ким являється ОСОБА_5 вирішує всі питання, що стосуються поточної діяльності Підприємства та керує справами Підприємства в межах повноважень, що передбачені в Статуті, контракті з директором та відповідних рішеннях Власника. Директор самостійно приймає рішення з питань, що входять до кола його повноважень, звітує перед Власником з питань результатів господарської і фінансової діяльності Підприємств та організовує виконання рішень Власника. Директор діє від імені Підприємства без довіреності та має право: відкривати та закривати розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків; укладати договори та інші угоди (з урахуванням обмежень щодо їх укладання, які визначені Власником); приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Підприємства; в межах своїх повноважень давати розпорядження, видавати накази, затверджувати інструкції та правила, обов'язкові для всіх працівників Підприємства; видавати довіреності на вчинення дій, які Статутом не віднесені до виключної компетенції Власника; представляти Підприємство в усіх адміністративних, судових та інших державних органах, в підприємствах, установах та організаціях, а також у взаємовідносинах з громадянами; видавати накази та вказівки, що є обов'язковими для виконання усіма працівниками Підприємства. Контроль за діяльністю директора здійснює власник.

Тобто, ОСОБА_5 будучи власником та директором приватного підприємства «МіЧ», визначав основні напрямки діяльності підприємства, організував трудову діяльність працівників підприємства, контролював їх виробничу діяльність, мав право приймати рішення про реорганізацію та ліквідацію підприємства та розпоряджався майном, яке йому було надане для виконання договору. Таким чином здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функцій, тобто був службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ст. 364 КК України.

Так, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5, будучи директором приватного підприємства «МіЧ», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 02.12.2016 по 27.12.2016, умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, тобто групою осіб, в м. Черкаси більш точний час та місце у ході досудового розслідування не було встановлено, привласнив, заволодів чужим майном - коштами місцевого бюджету, на загальну суму 82 458,84 грн. (вісімдесят дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім гривень 84 копійки) за наступних обставин.

Так, згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2016-12-09-000635-b департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88».

Будучи директором приватного підприємства «МіЧ» ОСОБА_5 подав тендерну пропозицію по тендеру з виконання робіт - «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси» та був визначений переможцем торгів.

02 грудня 2016 року між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_7 (Замовник), комунальним підприємством «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (Балансоутримувач) та приватним підприємством «МіЧ», в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 77-р «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянська, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси», в подальшому Договір.

Згідно до розділу 2 вищевказаного Договору, якість робіт повинна відповідати вимогам ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва». Продукція має відповідати сертифікатам якості, сертифікату пожежної безпеки та сертифікату, що підтверджує гігієнічність і екологічність від МОЗ України.

Розділом 4 «Порядок здійснення оплати» Договору визначено, що на початку робіт, згідно з Постановою КМУ від 23.04.2014 №117, Замовник, на підставі виставленого Підрядником рахунку, перераховує останньому аванс в розмірі 153000 грн. 00 коп. (сто п'ятдесят три тисячі грн. 00 коп.), який Підрядник зобов'язується використати на виконання робіт за Договором до 20 грудня 2016 року. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута Замовнику. Остаточний розрахунок за виконані Підрядником роботи проводиться Замовником на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних уповноваженими представниками Замовника і Підрядника первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3).

Відповідно до п. 5.5 - 5.6 Розділу 5 «Порядок та строк виконання робіт» Договору, після виконання робіт Підрядник передає Замовнику та Балансоутримувачу «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форми № КБ-3) після погодження з технічним наглядом у чотирьох примірниках. Після подання Замовнику і Балансоутримувачу довідок форми №№ КБ-2в, КБ-3, останні розглядають їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи Підряднику з мотивованими зауваженнями.

Відповідно до розділу 6 «Права та обов'язки Сторін» Договору, Підрядник зобов'язаний на свій ризик, власними силами виконувати усі роботи в обсязі і в терміни, передбачені Договором, навченим і атестованим персоналом. Забезпечити при виконанні робіт їх якість, яка має відповідати вимогам, встановленим розділом 2 Договору.

Так, ОСОБА_5 будучи директором приватного підприємства «МіЧ», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, який відповідно до договору №88-д про надання послуг з технічного нагляду від 20.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом об'єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) м. Черкаси», у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені додатками №№1-3 (договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів), що додаються до Договору та є його невід'ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договору підряду від 02.12.2016 № 77-р, 27.12.2016 склав та видав офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 224 710 грн. 80 коп., до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо об'єму та якості виконаних робіт, який завірив власним підписом, та погодивши з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, який відповідно до договору №88 - д про надання послуг з технічного нагляду від 20.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом вказаного вище об'єкту чим надав документу статусу офіційного та в подальшому подав до Черкаської міської ради для перерахування коштів місцевого бюджету.

Крім того, вказаний Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) був складений та виданий директором ПП «МіЧ» ОСОБА_5 та в подальшому погоджений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об'єкті 27.12.2016, однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 24.01.2017 роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси, виконані лише частково.

На підставі укладеного Договору підряду № 77-р від 02.12.2016 та вищевказаного завідомо підробленого Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 15.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «МіЧ» грошові кошти в сумі 153 000 грн. 00 коп. в якості авансу на виконання робіт з капітального ремонту даху по вул. Смілянській, 88, м. Черкаси, що підтверджується платіжним дорученням № 250 від 13.12.2016, та грошові кошти в сумі 71 710 грн. 80 коп. за виконання робіт. Тобто, загальна сума перерахованих на розрахунковий рахунок ПП «МіЧ» грошових коштів становить 224 710 грн. 80 коп.

Відповідно до висновку експерта № 05/17 від 26.06.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси, відбулось з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності. Зазначені порушення полягають у внесенні Підрядником до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, недостовірних даних, зокрема включення будівельних робіт та витрат матеріальних ресурсів, факт виконання яких, станом на момент проведення експертизи, не знаходить підтвердження, а саме в ході візуально-інструментального обстеження встановлено, що підрядником - ПП «МіЧ» завищено обсяг виконання робіт по наступним позиціям (мовою оригіналу акта):

- «3. Розбирання лат (решетування) з дощок суцільних» з 36 м2 до 402 м2;

- «4. Заміна крокв'яних ніг із брусів» з 29 м до 138 м;

- «6. Улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з азбестоцементних листів» з 36 м2 до 402 м2;

- «24. Навантаження сміття вручну» з 14,679 т до 22,973 т;

- «25. Перевезення сміття до 30 км» з 14,679 т до 22,973 т;

Крім того, в ході візуально-інструментального обстеження також встановлено, що підрядником - ПП «МіЧ» не виконувались ремонтно-будівельні роботи по наступним позиціям (мовою оригіналу акта):

- «5. Заміна мауерлатів» у кількості 21 м на суму 4108 грн.,

- «7. Антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів» у кількості 561 м2 на суму 12116 грн.;

- «10. Деталі до листів азбестоцементних хвилястих звичайного профілю, гребенева пара К-1 і К-2» у кількості 160 пар на суму 4521 грн.;

- «13. Улаштування з листової сталі настінних жолобів» у кількості 26 м на суму 800 грн.;

- «14. Ринва оцинкована» у кількості 26 м на суму 1727 грн.; - «15. Кронштейн ринви 125 мм» у кількості 25 шт на суму 1216 грн.

Зазначені порушення призвели до завищення вартості виконаних робіт по даному об'єкту на загальну суму 82 458 грн. 84 коп. разом з ПДВ та безпідставного перерахування вказаних коштів Підряднику.

Таким чином, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) привласнив, заволодів чужим майном - коштами місцевого бюджету на загальну суму 82 458 грн. 84 коп., чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним державним інтересам в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 02.12.2016 по 27.12.2016 в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, який відповідно до договору №88 - д про надання послуг з технічного нагляду від 20.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом об'єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) м. Черкаси», зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені додатками №№1-3 (договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів), що додаються до Договору та є його невід'ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договору підряду № 77-р від 02.12.2016 та в подальшому 27.12.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав та видав офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 224 710 грн. 80 коп., до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо об'єму та якості виконаних робіт, який завірив власним підписом, чим надав документу статусу офіційного та надав до Черкаської міської ради для перерахування коштів місцевого бюджету.

Крім того, вказаний Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) був складений та виданий директором ПП «МіЧ» ОСОБА_5 та в подальшому погоджений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об'єкті 27.12.2016, однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 24.01.2017 роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси, виконані лише частково.

На підставі укладеного Договору підряду № 77-р від 02.12.2016 та вищевказаного Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 15.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «МіЧ» грошові кошти в сумі 153 000 грн. 00 коп. в якості авансу на виконання робіт з капітального ремонту даху по вул. Смілянській, 88, м. Черкаси, що підтверджується платіжним дорученням № 250 від 13.12.2016, та грошові кошти в сумі 71 710 грн. 80 коп. за виконання робіт. Тобто, загальна сума перерахованих на розрахунковий рахунок ПП «МіЧ» грошових коштів становить 224 710 грн. 80 коп.

Відповідно до висновку експерта № 05/17 від 26.06.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси, відбулось з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності. Зазначені порушення полягають у внесенні Підрядником до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, недостовірних даних, зокрема включення будівельних робіт та витрат матеріальних ресурсів, факт виконання яких, станом на момент проведення експертизи, не знаходить підтвердження, а саме в ході візуально-інструментального обстеження встановлено, що підрядником - ПП «МіЧ» завищено обсяг виконання робіт по наступним позиціям (мовою оригіналу акта):

- «3. Розбирання лат (решетування) з дощок суцільних» з 36 м2 до 402 м2;

- «4. Заміна крокв'яних ніг із брусів» з 29 м до 138 м;

- «6. Улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з азбестоцементних листів» з 36 м2 до 402 м2;

- «24. Навантаження сміття вручну» з 14,679 т до 22,973 т;

- «25. Перевезення сміття до 30 км» з 14,679 т до 22,973 т;

Крім того, в ході візуально-інструментального обстеження також встановлено, що підрядником - ПП «МіЧ» не виконувались ремонтно-будівельні роботи по наступним позиціям (мовою оригіналу акта):

- «5. Заміна мауерлатів» у кількості 21 м на суму 4108 грн.,

- «7. Антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів» у кількості 561 м2 на суму 12116 грн.;

- «10. Деталі до листів азбестоцементних хвилястих звичайного профілю, гребенева пара К-1 і К-2» у кількості 160 пар на суму 4521 грн.;

- «13. Улаштування з листової сталі настінних жолобів» у кількості 26 м на суму 800 грн.;

- «14. Ринва оцинкована» у кількості 26 м на суму 1727 грн.; - «15. Кронштейн ринви 125 мм» у кількості 25 шт на суму 1216 грн.

Зазначені порушення призвели до завищення вартості виконаних робіт по даному об'єкту на загальну суму 82 458 грн. 84 коп. разом з ПДВ та безпідставного перерахування вказаних коштів Підряднику.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, шляхом внесення, складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа, а саме Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в), заволодів коштами місцевого бюджету на загальну суму 82 458 грн. 84 коп., чим спричинено матеріальної шкоди охоронюваним державним інтересам в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму згідно висновку експерта № 05/17 від 26.06.2017.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

29.06.2017 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Веселий Кут Шполянського району Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта вища, директору приватного підприємства «МіЧ», одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, не постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, раніше не судимому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

Причетність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- Договором підряду №77-р від 02.12.2016 щодо об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянська, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси» та додатками до договору;

- Додатковою угодою №1 від 15.12.2016 до договору підряду від 02.12.2016 №77-р та додатками;

- Додатковою угодою №2 від 23.12.2016 до договору підряду від 02.12.2016 №77-р та додатками;

- Договором №88-Д про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом об'єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянська, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси»;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 (від 27.12.2016 на суму 224,71080 грн.);

- Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 224710,80 грн.;

- Платіжним дорученням №250 від 13.12.2016 на суму 153000,00 грн;

- Платіжним дорученням №284 від 27.12.2016 на суму 71710 грн. 80;

- висновком за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 05/17 від 26.06.2017.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що кримінальними правопорушеннями спричинено охоронюваним законом державним інтересам, матеріальної шкоди на загальну суму 82 458 грн. 84 коп.

Крім цього, СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201725101005369 від 28.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що кримінальними правопорушеннями спричинено охоронюваним законом державним інтересам, матеріальної шкоди на загальну суму 110 365 грн. 33 коп.

Також, прокурором Черкаської місцевої прокуратури в рамках вказаного кримінального провадження в інтересах Черкаської міської ради заявлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст.170 КПК України: арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває наступне нерухоме майно:

- ? частини квартири, із загальною площею 44,7 кв. м, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору дарування №5844 від 17.10.2003.

Відповідно до довідки №31/23/41-685 від 09.02.2017, яка надійшла з РСЦ в Черкаській області, станом на 09.02.2017 за ПП «МіЧ» ЄДРПОУ 30344304, засновником, власником та директором якого являється ОСОБА_5 зареєстровано транспортний засіб марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Керуючись ст. ст. ст.ст.159, 160, 162 ч. 1 п.5, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Бойко А.С. про накладення арешту -задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5:

1. на нерухоме майно :

- ? частини квартири, із загальною площею 44,7 кв. м, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору дарування №5844 від 17.10.2003

2. на транспортний засіб:

- транспортний засіб марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1, 2004 року випуску, заборонивши органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію майна вчиняти будь які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вищевказане майно.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Бойко А.С., чи за її дорученням інших працівників Черкаського відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: