Ухвала суду № 67639729, 10.07.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10395/16-ц

У Х В А Л А

6 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», в особі ОСОБА_1 на дії посадових осіб Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України, заінтересована особа ОСОБА_2,-

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Еталон», в особі ОСОБА_1 звернулося в суд із скаргою на дії посадових осіб Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України, заінтересована особа ОСОБА_2

Скаргу обґрунтовує тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2017 року задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Еталон» 22813 грн. 06 коп. страхового відшкодування та 1378 грн. судового збору.

3 травня 2017 року на адресу Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області була направлена заява про відкриття виконавчого провадження та документи необхідні для здійснення примусового виконання рішення суду.

22 травня 2017 року скаржником було отримане повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника.

Зазначена постанова державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання не аргументована, не мотивована, прийнята з порушенням норм законодавства України, а тому є незаконною.

Просить суд визнати дії та бездіяльність державних виконавців незаконними; скасувати повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобовязати Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області відкрите виконавче провадження та вчинити всі дії, направлені на примусове виконання рішення суду від 19 січня 2017 року.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність.

Представник Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що 3 травня 2017 року на адресу Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ПАТ «Страхова компанія «Еталон» була направлена заява про відкриття виконавчого провадження та документи необхідні для здійснення примусового виконання рішення суду.

Повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 травня 2017 року, головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 повернув виконавчий документ без прийняття до виконання відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження».

Підставою повернення виконавчого документа стало те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим абз.2 п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26цього Закону.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказане повністю узгоджується з правовою позицію ВСУ, висловленою 25 червня 2014 у справі № 6-62цс14, предметом якої була скаргапублічного акціонерного товариства на дії державного виконавця.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно дочастини п'ятої статті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Упункті 9 частини третьої статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин суд приходить до висновку визнати протиправним рішення головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, яке полягає у прийнятті повідомлення від 13 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та скасувати повідомлення від 13 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №711/10395/16-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 4 квітня 2017 року.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника щодо зобовязати Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області відкрите виконавче провадження та вчинити всі дії, направлені на примусове виконання рішення суду від 19 січня 2017 року з огляду на наступне.

Відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження», питання щодо відкриття провадження щодо виконання виконавчого документа відноситься до виключної компетенції державного виконавця.

Тобто, така вимога скаржника передбачає втручання в діяльність суб'єкта владних повноважень Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, який уповноважений приймати відповідні рішення, тоді як, суд не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством.

Така позиція суду щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

На підставі викладеного, ст. ст.56,74 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, яке полягає у прийнятті повідомлення від 13 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення від 13 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №711/10395/16-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 4 квітня 2017 року.

В задоволені решти вимог за скаргою відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 липня 2017 року.

Головуючий: ОСОБА_4