Ухвала суду № 67639201, 08.12.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14405\14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю прокурора Бабича А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч.3 ст. 368 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_3, якому 26.06.2014 доручено нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 26.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014180000000069, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, працюючи згідно наказу №157о/с від 10.06.2013 на посаді старшого слідчого слідчого відділення Дубенського міського відділу (з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі Дубенський МВ УМВС), маючи спеціальне звання майор міліції, будучи службовою особою, яка згідно вимог Закону України «Про міліцію» постійно здійснює функції представника влади, а також згідно вимог п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, та відповідно до Примітки 1 статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в порушення вимог ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» про обмеження щодо використання службового становища та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про міліцію», одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади при наступних фактичних обставинах.

17.06.2014 у невстановлений період часу, перебуваючи в службовому кабінеті №17 Дубенського МВ УМВС, що за адресою: м.Дубно, вул.Пекарська, 10, ОСОБА_1, будучи уповноваженим згідно п.8 ч.2 ст.40 та п.2 ч.3 ст.284 КПК України приймати рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, пообіцяв ОСОБА_4 за грошову винагороду в розмірі 2000 грн. в порушення ч.2 ст.9 КПК України без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №12014180040000219 закрити вказане провадження після передачі обумовленої суми неправомірної вигоди.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 01.07.2014 ОСОБА_1, перебуваючи в службовому кабінеті №17 Дубенського МВ УМВС, що за адресою: м.Дубно, вул.Пекарська, 10 о 15 год. 44 хв. одержав для себе від ОСОБА_4 2000 грн. за прийняття в подальшому рішення про закриття кримінального провадження №12014180040000219, однак не зміг виконати дану ним обіцянку у звязку із затриманням працівниками правоохоронних органів.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, 04.07.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду Ореховською К.Е. обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 30.08.2014.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року строк дії ухвали продовжено до 25.11.2014 року.

Таким чином, станом на 08.12.2014 року строк дії ухвали про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання завершився.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, що вчинений з використанням наданої йому влади та службового становища, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією.

Відповідно до ч.2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Станом на даний час, жоден з доказів сторони обвинувачення судом безпосередньо не досліджений, що свідчить про можливість обвинуваченого ОСОБА_1 впливати на свідка ОСОБА_4, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, враховуючи, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, чим перешкодить проведенню відповідного кримінального провадження, необхідним є обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що на даний час він непрацюючий, працездатний, не похилого віку, на утриманні у нього знаходиться неповнолітня дитина, раніше не судимий.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вищевказаного запобіжного заходу не встановлено.

В судовому засіданні прокурор Бабич А.А. повністю підтримав клопотання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання .

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 315 КПК України ,суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід - особисте зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки: 1) Прибувати до прокурора та/або суду за викликом у звязку з реалізацією завдань кримінального провадження; 2) Не відлучатися із території Рівненської області без дозволу прокурора та/або суду; 3) повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання; 4) не спілкуватися зі свідком ОСОБА_4

Строк дії ухвали два місяці з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.

З оригіналом вірно:

Суддя :