Рішення № 67639107, 29.06.2017, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/716/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про встановлення фактів безпорадного стану спадкодавця та ухилення спадкоємців від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування, надання права на спадкування, як спадкоємцю першої черги

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про встановлення фактів безпорадного стану спадкодавця та ухилення спадкоємців від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування, надання права на спадкування, як спадкоємцю першої черги звернувся ОСОБА_1

Зазначає, що є племінником ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року та який протягом останніх 7 років перебував у безпорадному стані, зумовленому похилим віком та тяжкими хворобами, у зв'язку з чим надавав йому матеріальну допомогу на утримання житла, лікування, оплату комунальних послуг, проводив косметичний ремонт його житла, забезпечував продуктами харчування та ліками, а також здійснював його догляд, оскільки він такого потребував та провів його поховання.

Вказуючи на те, що за життя ОСОБА_8 не склав заповіту, хоча запевняв, що все своє майно залишить йому, а спадкоємцями ОСОБА_8 за законом першої черги є його діти ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які не виконували своїх обов'язків по утриманню свого батька та зазначаючи, що він є спадкоємцем другої черги за правом представлення, оскільки його мати, яка на даний час померла, була рідною сестрою ОСОБА_8, просить позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 позов не визнали, зазначаючи, що належним чином виконували свої обов'язки щодо свого батька ОСОБА_8

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному об'ємі, дали пояснення, аналогічні тим, які викладені в позовній заяві.

Окрім того, позивач пояснив, що проживає в м.Острог у власному будинку разом з дружиною, офіційно не працевлаштований.

Зазначив, що 1-2 рази в день протягом останніх 7 років ходив до ОСОБА_8 та з дружиною доглядали його, оскільки є родичами і сам ОСОБА_8, який протягом цього часу практично не ходив, просив їх про це. Проти цього не заперечував і син ОСОБА_8 - ОСОБА_7, виходячи з того, що вони проживають в м.Острог, тобто неподалік ОСОБА_8

Пояснив, що бували випадки коли він купував ОСОБА_8 продукти харчування та ліки, а в подальшому, коли ОСОБА_8 захворів, то їсти йому готувала його дружина, а він відносив приготоване до ОСОБА_8 Окрім того, його дружина прибирала в квартирі ОСОБА_8, купувала для нього ліки.

Окрім того, він з дружиною з дозволу ОСОБА_8 зробили в його квартирі косметичний ремонт, а саме поклеїли шпалери, на що витратили 1000-2000 грн., та замінили вхідні двері. Пояснив, що документів про витрати на косметичний ремонт не збереглось, а на заміну дверей було витрачено 4850 грн.

Зазначив, що коли ОСОБА_8 не міг ходити, то його дружина, яка протягом останніх 5 років є інвалідом 3 групи, за ним доглядала. Окрім того, вони з дружиною запрошували медсестру для того, щоб вона робила ОСОБА_8 уколи. На утримання ОСОБА_8 він витрачав 600-700 грн. на місяць і приблизно половину зазначених коштів ОСОБА_8 йому повертав.

Пояснив, що офіційно не працевлаштований, а дружина, як інвалід 3 групи отримає пенсію у розмірі 1200 грн. на місяць.

Йому відомо, що син ОСОБА_8 - ОСОБА_7 іноді батька провідував, а його дочки ОСОБА_4, як і її сина - онука ОСОБА_8, він ніколи не бачив.

Зазначив, що протягом останніх 7 років ОСОБА_8 був в нормальному психічному стані, окрім останніх днів свого життя та у вказаний період часу 3-4 рази перебував на лікуванні в Острозькій ЦРЛ. Вважає, що ОСОБА_8 не встиг написати заповіт на його користь.

Чи мав ОСОБА_8 заощадження йому не відомо.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що є сином ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року та його сестрою є ОСОБА_4

Зазначив, що його батько ОСОБА_8 та матір ОСОБА_9 довгий період часу разом не проживають і батько проживав в АДРЕСА_1. Пояснив, що сам він проживає в с.Новомалин Острозького району, де доглядає свою матір ОСОБА_9, яка є інвалідом 2 групи у зв'язку з чим не здатна рухатись і потребує стороннього догляду. Саме у зв'язку з цим він не має можливості працевлаштуватися, а тому займається веденням домашнього господарства.

Пояснив, що протягом свого життя підтримував добрі стосунки з батьком, в тому числі відвідував його, хоча і не мав можливості робити це часто із-за необхідності догляду за матір'ю. Оскільки займається веденням домашнього господарства, то під час відвідувань батька привозив йому гостинці, а саме мед, м'ясо та інші продукти харчування та найчастіше робив це в четвер - базарний день на ринку м.Острог.

Зазначив, що його батько мав складний характер, вживав спиртні напої, але незважаючи на це він любив свого батька, а той цінував його.

Пояснив, що його батько мав добрий стан здоров'я і незважаючи на те, що вже був на пенсії, самостійно себе забезпечував. В 2015 році його батько мав інсульт і коли він з'явився до батька, який перебував в Острозькій ЦРЛ, то придбав йому медичні препарати і того разу батько дав йому ключі від своєї квартири, які нікому не довіряв і тоді він ночував в квартирі батька. Зазначив, що після інсульту стан здоров'я батька дещо погіршився, але через короткий проміжок часу батько вже самостійно рухався.

Пояснив, що постійно цікавився чи не потрібна для батька будь-яка допомога, але батько його повідомляв, що допомоги не потребує і з приводу того, що йому якимось чином допомагає ОСОБА_1 ніколи не розповідав.

Вважає, що ОСОБА_1 був зацікавлений у стосунках з його батьком, оскільки хотів за місцем проживання батька зареєструвати своїх дітей, про що йому розповідав батько, який проти цього заперечував.

Пояснив, що його сестра ОСОБА_4 провідувала свою матір в с.Новомалин Острозького району та свого батька в м.Острог по мірі можливості, оскільки сама часто хворіє.

Зазначив, що батько любив свого онука - сина ОСОБА_4 та іноді давав йому грошові кошти.

При цьому, батько сам оплачував комунальні послуги за квартиру. Йому відомо, що батько мав заощадження, отримував пенсію, мав підтримку від нього та сестри та отримував кошти від здачі склотари. Зазначив, що він відмовляв батька від збирання склотари, однак той пояснював, що в нього багато вільного часу і в нього таке хобі, яке ще й приносить заробіток.

Пояснив, що пропонував батькові зробити ремонт в його квартирі, однак той відмовився, зазначивши, що його і так все влаштовує, але при цьому замінив вхідні двері квартири, витративши на це 2000 грн., про що сам йому розповів.

Зазначив, що деякий час його матір, яка на даний час досягла 80-річного віку та є інвалідом 2 групи проживала в його сестри ОСОБА_4, а останні 7 років доглядом за матір'ю, яка перенесла інсульт та при цьому в неї не працюють рука та нога, займається він та вони двоє проживають в с.Новомалин Острозького району.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її батьком є ОСОБА_8, а матір'ю ОСОБА_9, з якими вона постійно спілкувалася та провідувала їх, а в 2011 році, коли вона довгий час перебувала на лікуванні, то батько провідував її. Протягом 8 років ОСОБА_9 проживала в неї в м.Костопіль Рівненської області і вона здійснювала догляд за нею, оскільки матір хворіла, а останні 7 років вона проживає з братом ОСОБА_7 в с.Новомалин Острозького району.

Зазначила, що пропонувала для свого батька в якості підтримки грошові кошти, але він на це ображався і грошей не брав та при цьому сам давав гроші для її сина ОСОБА_10

Пояснила, що через свого знайомого ОСОБА_11, який проїздом через м.Острог їздив з м.Костопіль в м.Хмельницький до своїх батьків неодноразово протягом останніх 10 років передавала для батька, який проживав один, продукти харчування і також передавала продукти харчування через свого сина ОСОБА_10, який самостійно їздив до діда.

Зі слів батька їй відомо про те, що ОСОБА_1 неодноразово приходив до нього, просив його скласти на нього заповіт на квартиру чи прописати в ній своїх дітей, а після смерті заволодів майном батька. Зазначила, що батько пропонував для неї оформити договір дарування належної йому квартири, але вона від цього відмовилась.

Їй відомо, що батько мав заощадження, отримував пенсію та мав підробіток та при цьому на належну йому квартиру була оформлена субсидія.

Пояснила, що є інвалідом 3 групи.

Зазначила, що протягом останніх 7 років батько в безпорадному стані не перебував і був спроможний сам себе обслуговувати.

Їй відомо, що батько ключ від свого помешкання носив на шиї та нікому не довіряв і передав його лише для ОСОБА_7 коли потрапив до лікарні.

Представники ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 з 1985 року проживає в м.Костопіль Рівненської області, що за 100 км від м.Острог і завжди мала добрі стосунки з батьком та при цьому часто спілкувалась з ним по телефону та 1-2 рази на місяць провідувала батька.

Зазначили, що батько ОСОБА_4 не потребував матеріальної допомоги від дітей, а навпаки сам намагався допомогти для дочки і свого внука - сина ОСОБА_4, який є інвалідом 3 групи. Пояснили, що ОСОБА_4 не могла частіше відвідувати свого батька, оскільки має захворювання, пов'язані з роботою серця, а саме аневризму вихідної аорти та хворобу хребта. В той час, коли вона не мала можливості відвідувати батька, то його відвідував її син - ОСОБА_10 Пояснили, що ОСОБА_4 працевлаштована у відділенні ПАТ "Державний ощадний банк України" в м.Костополі. У зв'язку з наявними в неї захворюваннями батько неодноразово пропонував для неї матеріальну допомогу, але вона від неї відмовлялась.

Пояснили, що про смерть батька для ОСОБА_4 повідомили після його похорону, оскільки із-за поганого стану її здоров'я боялись про це повідомляти.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням в якості сторони у справі. Додатково пояснив, що коли працював дільничним інспектором міліції, то проживав в квартирі батька. Протягом останнього часу іноді залишався ночувати в квартирі батька з суботи на неділю.

В 2006 році в його матері стався інсульт і вона стала проживати в своєї дочки ОСОБА_4 в м.Костопіль, а коли він став проживати в с.Новомалин Острозького району, то його мати переїхала проживати в с.Новомалин, де він її доглядає по даний час, оскільки вона не здатна себе обслуговувати із-за наслідків інсульту та у зв'язку з тим, що в 2016 році зламала ногу.

Йому відомо, що протягом останніх років батько сам себе обслуговував, а саме готував їжу, прав свої речі, займався утриманням квартири, в тому числі проводив оплату комунальних послуг.

Зазначив, що коли у батька стався інсульт, то він віддав для нього ключ від квартири для того, щоб він взяв там гроші на придбання ліків, що він і зробив, придбавши для батька необхідні ліки. Протягом двох тижнів після інсульту батько потребував стороннього догляду і такий догляд був забезпечений медперсоналом, а він забезпечував його продуктами харчування. В подальшому ОСОБА_8 обслуговував себе самостійно.

Пояснив, що дохід його сім'ї складається з пенсії матері, яка становила від 1200 грн. до 1400 грн. на місяць, його заробітку в розмірі 500 грн. на місяць, який він отримує, допомагаючи односельчанам та дохід від ведення домашнього господарства.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням в якості сторони у справі. Додатково пояснила, що в 2010 році захворіла та з того часу є інвалідом 3 групи. Зазначила, що коли батько потрапив до лікарні, то провідувала його там і забезпечувала продуктами харчування та ліками. Провідувала батька і в інший час, приїжджаючи в м.Острог зі своїм зятем ОСОБА_12 та знайомим ОСОБА_11 та востаннє бачилась з батьком в лютому 2016 року і саме тоді батько пропонував їй укласти договір дарування своєї квартири.

Пояснила, що зі слів батька їй відомо про те, що він за власні кошти замінив вхідні двері в свою квартиру.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що з 1986 року проживала в одному будинку з ОСОБА_8 та бачила, що ОСОБА_1 та його дружина забезпечували його продуктами харчування та ліками. Їй відомо, що ОСОБА_8 не дозволяв нікому проводити в своїй квартирі ремонтні роботи. Рівень його життя відповідав рівню життя пенсіонера.

Зазначила, що не знайома з дочкою ОСОБА_8 та бачила, як до нього іноді приходив його син.

Пояснила, що після перебування на лікуванні ОСОБА_8 пересувався як сам, так і з допомогою племінника. Одного разу на початку 2016 року він просив купити хліба та молока.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що працює медсестрою кардіологічного відділення Острозької ЦРЛ, де один раз на лікуванні перебував ОСОБА_8, догляд за яким здійснювали ОСОБА_1 та його дружина в той час, коли він потребував сторонньої допомоги. Про наявність у ОСОБА_8 рідних дітей їй нічого відомо не було.

Зазначила, що на прохання дружини ОСОБА_1 колола для ОСОБА_8 медичні препарати після закінчення лікування в Острозькій ЦРЛ, оскільки його було виписано без покращення стану здоров'я та ОСОБА_1 з дружиною возили ОСОБА_8 на консультацію в обласну лікарню.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що був знайомий з ОСОБА_8 з 1978 року і коли той отримав квартиру, то вони з племінником стали спілкуватися та ходили в гості один до одного. Зазначив, що в останні 7 років свого життя ОСОБА_8 хворів, а останні 3-4 місяці потребував сторонньої допомоги. В той же час, пояснив, що після лікування ОСОБА_8 без сторонньої допомоги виходив з квартири, яка знаходиться на 5 поверсі та ходив по вулиці.

Пояснив, що не знайомий з дочкою та сином ОСОБА_8 та останній повідомляв, що вони до нього не приїжджають.

З приводу матеріального стану ОСОБА_8 відомостей не має. Чи достатньо в нього було коштів на життя йому не відомо, але в нього ОСОБА_8 нічого не просив. Йому відомо, що ОСОБА_8, як і він сам, збирав пляшки. Також ОСОБА_8 йому розповідав, що його племінник приносив йому їсти.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що з 1989 року проживав в одному будинку з ОСОБА_8 та знає, що його провідував його племінник ОСОБА_1, а ОСОБА_8 ходив до нього в гості.

Окрім того, пояснив, що після того, як у ОСОБА_8 був інсульт, то він не міг себе обслуговувати. Хто допомагав ОСОБА_8 у вказаний період він не знає та припускає, що той ходив до свого племінника та бачив, що одного разу племінник йшов до ОСОБА_8 Всього в квартирі ОСОБА_8 він був 1-2 рази і бачив там порожні пляшки, які ОСОБА_8 збирав, але протягом останніх років він в квартирі ОСОБА_8 не був.

Свідок ОСОБА_17 показала, що проживає в АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_8, який протягом 5 років перед інсультом зловживав спиртними напоями і бачила, що останнього провідували його син ОСОБА_18 та племінник ОСОБА_1. Дочки ОСОБА_8 вона не знає.

Їй відомо, що дружина ОСОБА_1 приносила для ОСОБА_8 їсти, а син приносив продукти харчування.

В разі необхідності швидку допомогу йому викликала вона та телефонувала до ОСОБА_1 і той відразу приходив. Зазначила, що їй відомо про те, що одного разу з лікарні ОСОБА_8 забирав його син, який для лікування батька купував ліки.

Незважаючи на перенесений ним інсульт, ОСОБА_8 міг обслуговувати себе сам, продовжував збирати пляшки, тільки погано розмовляв. В той же час, тільки за місяць до смерті він потребував сторонньої допомоги, яку йому надавали ОСОБА_1.

Протягом останніх двох років ОСОБА_8 нікого не пускав до своєї квартири та одного разу не пустив до себе свого сина ОСОБА_7 Зазначила, що ОСОБА_8 був відлюдькуватою та невдячною людиною і, незважаючи на те, що вона йому по необхідності допомагала, міг з нею не привітатись, але така його поведінка мала місце і щодо інших осіб.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що є подругою дружини ОСОБА_1 і їй відомо про те, що ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_1 та його дружиною і не спілкувався зі своїм сином. В той же час, пояснила, що зі слів ОСОБА_20 їй відомо, що ОСОБА_7 іноді батька провідував. Про доньку ОСОБА_8 їй нічого не відомо. Також їй відомо про те, що дружина позивача іноді готувала для ОСОБА_8 їсти, перебувала біля нього в лікарні, вони з позивачем возили ОСОБА_8 в м.Рівне в лікарню на обстеження.

Протягом останніх 6 місяців життя ОСОБА_8 не міг себе обслуговувати. Зазначила, що востаннє бачила ОСОБА_8 за один рік до його смерті.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що з 1977 року працювала разом з ОСОБА_8 і у зв'язку з цим в останній рік-два його життя провідувала його та при цьому в його квартирі нікого не бачила.

Зазначила, що в 2015 році ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні. Також їй відомо про те, що ОСОБА_1 доглядав ОСОБА_8, а про своїх сина та доньку він ніколи не згадував.

Також їй відомо про те, що після перенесеного інсульту ОСОБА_8 не міг пересуватися.

Пояснила, що протягом 7-8 останніх років в м.Острог не проживає та в цей час змушена займатися доглядом за своїми внуками віком 6, 9 та 11 років. Востаннє в квартирі ОСОБА_8 була 4 роки тому.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що є зятем ОСОБА_4 та на прохання останньої возив її та інших членів їх сім'ї до батьків ОСОБА_4 Сам він в квартирі ОСОБА_8 протягом останніх 10 років був 3-5 разів, та при цьому протягом останніх 5 років в квартирі не був. В основному в квартиру піднімались ОСОБА_4, її чоловік та їх дочка.

Також йому відомо, що ОСОБА_4 часто передавала для свого батька ОСОБА_8 продуктові передачі через їх знайомого ОСОБА_11, а також передавала такі передачі через нього та при цьому був випадок, коли ОСОБА_8 відмовився відчинити йому двері коли він привіз для нього таку передачу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що є онуком ОСОБА_8 та підтримував з ним родинні стосунки і при цьому 1-2 рази на місяць відвідував діда, в тому числі привозив для нього продукти харчування, які для нього передавала його мати. Пояснив, що іноді залишався у діда ночувати та при цьому бачив його побут. Стверджує, що ОСОБА_8 був забезпечений продуктами харчування, його квартира була впорядкована. ОСОБА_8 був матеріально забезпечений і давав йому гроші на кишенькові потреби.

Зазначив, що ОСОБА_8 в безпорадному стані не перебував.

Свідок ОСОБА_11 показав, що знайомий з сім'єю ОСОБА_10 і коли він їздив до своїх батьків через м.Острог, то ОСОБА_4 просила його завезти продуктову передачу для свого батька, який проживає в м.Острог, а іноді їхала в м.Острог з ним.

Зазначив, що ОСОБА_8 був відлюдькуватим і в той час, коли він приносив йому передачу від дочки, то всередину квартири його не запрошував і їх спілкування проходило протягом 5-15 хв. 1 раз на 1,5-2 місяці, коли він проїздом бував в м.Острог. Пояснив, що востаннє спілкувався з ОСОБА_8 влітку 2015 року. Біля 5 разів він перевозив для ОСОБА_8 продуктові передачі від дочки і тричі разом з ним в м.Острог їздила ОСОБА_4 В 2016 році він в ОСОБА_8 не був.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що був знайомий з ОСОБА_8 з 80-х років минулого століття і перебував на лікуванні в Острозькій ЦРЛ в той час, коли там перебував і ОСОБА_8, в якого був інфаркт. Йому відомо, що в лікарні ОСОБА_8 провідували його племінник ОСОБА_1 та його дружина, а також відомо про те, що ОСОБА_8 раніше потрібного виписали з лікарні і тому він продовжував отримувати лікування та у зв'язку з цим ходив на станцію швидкої медичної допомоги, де отримував уколи.

Зазначив, що йому не відомо про те, хто допомагав для ОСОБА_8 по господарству, але в квартирі ОСОБА_8 він бачив ОСОБА_1 та його дружину та бачив, як одного разу в 2016 році дружина ОСОБА_1 готувала їжу в квартирі ОСОБА_8 Пояснив, що з ОСОБА_8 він зустрічався 1-2 рази на тиждень та при цьому 1 раз на місяць був в його квартирі. Сам ОСОБА_8 йому розповідав, що продукти харчування йому купували племінник та його дружина, але це мало місце лише після інсульту. До того часу ОСОБА_8 забезпечував себе самостійно.

Пояснив, що дочки ОСОБА_8 не знає, а знайомий лише з його сином, з яким його познайомив ОСОБА_8 два роки тому.

Зазначив, що в 2016 році в квартирі ОСОБА_8 був 2-3 рази та йому відомо, що в зазначеній квартирі прибирала дружина ОСОБА_1 Пояснив, що взимку 2016 року ОСОБА_8 в свою квартиру, яка знаходиться на 5 поверсі ходив без сторонньої допомоги, однак при цьому в нього була задишка.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що була сусідкою ОСОБА_8 та проживає в житловому будинку по АДРЕСА_3. Вона знає сина ОСОБА_8 і їй відомо про те, що ОСОБА_7 завжди провідував свого батька і в той час, коли батько хворів і в той час, коли зловживав спиртними напоями, а сам ОСОБА_8 гордився своїм сином.

Зазначила, що останнім часом ОСОБА_8 хворів і в той час давав для неї гроші та просив її оплатити комунальні послуги.

Пояснила, що протягом останніх 7 років життя ОСОБА_8 працювала, а тому в денний час не перебувала за місцем проживання, але не менше 1 разу в місяць бачила ОСОБА_7, який приходив додому до батька. Про наявність в ОСОБА_8 дочки їй нічого відомо не було і вона ніколи не бачила, щоб до ОСОБА_8 хтось приїжджав.

Зазначила, що тільки в останні 2-3 місяці життя ОСОБА_8 в нього був поганий стан здоров'я і протягом цього часу він не займався збором склотари, хоча до цього часу носив склотару в квартиру повним мішком на 5 поверх, що вказувало на добрий фізичний стан.

Вважає, що ОСОБА_8 мав заощадження.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною позивача та протягом останніх 5 років не працює, оскільки є інвалідом 3 групи.

Зазначила, що її чоловік є племінником ОСОБА_8, який, незважаючи на важкий характер, підтримував з їх сім'єю дружні стосунки і вони час від часу ходили один до одного.

Пояснила, що протягом останніх років свого життя ОСОБА_8 хворів і під час його перебування в лікарні вони з чоловіком забезпечували його продуктами харчування та одягом, а також возили на обстеження в лікувальний заклад, що в м.Рівне та забирали його додому після лікування. Зазначила, що під час перебування ОСОБА_8 в Острозькій ЦРЛ його лише один раз провідав його син ОСОБА_7

Сам ОСОБА_8 розмовляв з нею лише про своїх дітей та повідомляв, коли бачив в місті сина ОСОБА_18 і коли той заходив до нього додому, а за доньку розповідав, що вона не захотіла його бачити в той час, коли він зловживав спиртними напоями. Сама вона ОСОБА_7 в квартирі його батька бачила 2 роки тому, а сама вона відвідувала ОСОБА_8 протягом останніх 7 років кожного дня вранці та ввечері.

Повідомила, що ОСОБА_8 кожен день приходив до них додому, а коли переніс інсульт, то міг пересуватися самостійно, але погано розмовляв. Зазначила, що забезпечувала порядок в квартирі ОСОБА_8, яка мала непривабливий вигляд, в тому числі із-за звички ОСОБА_8 збирати пляшки та інші речі та нести їх до квартири, побілила та пофарбувала кухню його квартири, готувала для нього їсти та вони з чоловіком протягом 1 року проводили оплату комунальних послуг по його квартирі, оскільки ОСОБА_8, отримуючи від працівника пошти пенсію її ховав, а також за власні кошти купували для ОСОБА_8 ліки та при цьому витрачали на їх придбання по 500, 1000, 1500, 2000 грн., зокрема в березні 2016 року. Також власні заощадження на придбання ліків витратив ОСОБА_8 під час перебування в неврологічному відділенні лікарні та один раз витратив кошти на лікування в кардіологічному відділенні, а в подальшому його лікування забезпечували вони.

Де знаходяться заощадження ОСОБА_8 їй не відомо.

Пояснила, що її дохід складається в пенсії розміром 1300 грн., її чоловік останні 5 років не працює і протягом останніх 7 років на утримання ОСОБА_8 вони витрачали 600-800 грн. щомісячно.

Сам ОСОБА_8 говорив, що його догляне її чоловік та пропонував прописати в своїй квартирі когось з їх дітей.

Їй зі слів ОСОБА_8 відомо, що ОСОБА_7 приносив для нього мед та капусту, передавав продукти харчування через сусідів, оскільки ОСОБА_8 не відчиняв йому двері. В той же час дочка ОСОБА_8 йому ніяких продуктових передач не передавала.

Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_4 та її представників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року у віці 78 років помер ОСОБА_8, якому відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.05.1993 року Острозькою міською радою Рівненської області, належала квартира АДРЕСА_4. З приводу спадкування зазначеної квартири, ключі від якої на даний час знаходяться у позивача, що підтверджується висновком №1445 від 22.06.2016 року Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, між сторонами виник спір.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_24 серії НОМЕР_2 від 30.03.1968 р., свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_25 та ОСОБА_26 серії НОМЕР_3 від 02.11.1985 р., свідоцтва про народження ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 від 15.04.2016 р. вбачається, що відповідачі є дітьми ОСОБА_8

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 09.07.1992 року вбачається, що дружиною ОСОБА_8 була ОСОБА_9, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8

З довідки приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу Сержант Н.М., матеріалів спадкової справи №13/2016 та пояснень сторін у справі встановлено, що після смерті ОСОБА_8 приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу Сержант Н.М. за заявою ОСОБА_1 було заведено спадкову справу №13/2016.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) вбачається, що заповітів від імені ОСОБА_8 не посвідчувалось.

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

В судовому засіданні встановлено, що у встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини, відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України заяви про прийняття спадщини подали позивач та відповідачі, а дружина спадкодавця заявою від 20.04.2016 року відмовилась від спадщини на користь дітей.

Таким чином тільки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги після смерті їх батька ОСОБА_8, оскільки його дружина ОСОБА_9 відмовилась від спадщини на користь дітей, що відповідає вимогам ч.2 ст.1274 ЦК України, якою визначено, що спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Відповідно до ч.3 ст.1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Одночасно, з свідоцтва про усиновлення ОСОБА_28 НОМЕР_6 від 17.01.1969 року, поновленого актового запису про народження ОСОБА_29 №3 від 09.01.1976 року, запису акта про шлюб між ОСОБА_30 та ОСОБА_29 №5 від серпня 1958 року, свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_7 від 17.01.1969 року, свідоцтва про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_8 не вбачається, що позивач є племінником ОСОБА_8, оскільки батьками ОСОБА_8 були ОСОБА_31 та ОСОБА_32, а батьками ОСОБА_33 (матері позивача), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 року, були ОСОБА_34 та ОСОБА_35.

Частиною 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки позивач в судовому засіданні не довів родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_8, то він не може успадковувати його майно за правом представлення, відповідно до ч.3 ст.1266 ЦК України та йому не може бути надано право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги на підставі ч.2 ст.1259 ЦК України.

Статтями 202, 203 СК України встановлений обов'язок повнолітніх дочки, сина утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги, а також обов'язок брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

Відповідно до ч.3 ст.1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом, а відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 проживав один в квартирі АДРЕСА_5 і помер у віці 78 років. З показань сторін та свідків в судовому засіданні встановлено, що впродовж багатьох років ОСОБА_8 підтримував добрі стосунки з сім'єю позивача, які зі своєї сторони допомагали ОСОБА_8, в тому числі у веденні домашнього господарства, під час перебування ОСОБА_8 на лікуванні. В той же час, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 із-за особливостей свого характеру, обмежував надмірне втручання сторонніх осіб у своє життя та при цьому користувався допомогою і інших осіб, зокрема звертався до них за допомогою у придбанні продуктів харчування, проведенні оплати за житлово-комунальні послуги.

Непрацездатність - це стан здоров'я (функцій організму) людини, обумовлений захворюванням, травмою тощо, який унеможливлює виконання роботи визначеного обсягу, професії без шкоди для здоров'я. Повна втрата працездатності визначається як настання пенсійного віку (старість). Відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійний вік в Україні становить 60 років для чоловіків. Таким чином, протягом останніх 18 років свого життя ОСОБА_8 був непрацездатним за віком та отримував пенсію розмір якої з 01.09.2015 року по день смерті становив 1275 грн. 40 коп. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2016 року по 01.05.2016 року становив 1074 грн. Таким чином, оскільки розмір пенсії ОСОБА_8 перевищував розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 не потребував матеріальної допомоги від своїх дітей, що також підтверджується накладною №0000000214 КП "Міжлікарняна аптека" від 15.03.2017 року, за якою ОСОБА_8 було сплачено на придбання ліків 1090,16 грн.

В судовому засіданні з пояснень свідків та медичних документів встановлено, що ОСОБА_8 з 27.12.2011 року по 05.01.2012 року, з 25.08.2014 року по 04.09.2014 року та з 06.03.2016 року по 16.03.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в Острозькій ЦРЛ і лише у зв'язку з перенесеним інфарктом протягом часу перебування на стаціонарному лікуванні у період з 06.03.2016 року по 16.03.2016 року він потребував сторонньої допомоги, що підтвердили в судовому засіданні свідки. Водночас, оглянута в судовому засіданні медична документація, а саме консультативне заключення КЗ РОКЛ від 15.03.2016 року, консультаційний висновок спеціаліста від 15.03.2016 року, епікриз за час перебування на стаціонарному лікуванні з 06.03.2016 року по 15.03.2016 року, медичні карти стаціонарного хворого №6374, 3906 та 1193 не містить відомостей про те, що у вказаний період ОСОБА_8 перебував у безпорадному стані. Встановлено, що після останньої госпіталізації вже 15.03.2016 року ОСОБА_8 був виписаний з Острозької ЦРЛ додому. Допитана в судовому засіданні медсестра ОСОБА_14 не вказала, що ОСОБА_8 в зазначений період був в безпорадному стані.

З довідки про причину смерті встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 були хронічна недостатність кровообігу ІІ ст., ішемічна хвороба серця та аортокардіосклероз, що однозначно не вказує на те, що причиною смерті ОСОБА_8 був його безпорадний стан.

Водночас, вирішуючи спір, суд виходить і з того, що відповідачі були обмежені в можливості надавати допомогу ОСОБА_8 із-за обставин, які склалися у них.

Так, зокрема в судовому засіданні встановлено, що протягом останніх 7 років з відповідачем ОСОБА_7 в с.Новомалин Острозького району проживає його мати ОСОБА_9, яка на час смерті свого чоловіка ОСОБА_8 досягла 77-річного віку та відповідно до довідка МСЕК серії МСЕ №115176 їй з 23.07.2007 року встановлено 2 групу інвалідності довічно. З пояснень відповідачів, допитаних в судовому засіданні в якості свідків, встановлено, що ОСОБА_9 не може самостійно пересуватися. Зважаючи на те, що із-за такого стану своєї матері відповідач ОСОБА_7 не може працевлаштуватися і тому розмір його доходів є нижчим прожиткового мінімуму, суд виходить з того, що він не мав можливості надавати матеріальну допомогу своєму батькові ОСОБА_8, хоча надавав її, що підтверджується свідками ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_23 та спілкувався зі своїм батьком, що підтвердили зазначені свідки, а також свідки ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_22

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи (пенсійне посвідчення НОМЕР_9) з 16.05.2011 року та потребує постійного стаціонарного лікування та санаторно-курортного лікування внаслідок захворювання з ураженням опорно-рухового апарату (довідка до акту МСЕК серії АВ №0693440, епікриз №2224 Костопільської ЦРЛ, виписка з медичної карти №2715 від 04.05.2016 року та консультаційний висновок спеціаліста).

Зважаючи на зазначені докази, суд приходить до висновку, що із-за такого стану свого здоров'я відповідач ОСОБА_4 не мала можливості надавати матеріальну допомогу своєму батькові ОСОБА_8, хоча надавала її та, незважаючи на віддаленість свого місця проживання від місця проживання свого батька, спілкувалась з ним, що підтверджується свідками ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Водночас рівень доходів сім'ї позивача ставить під сумнів можливість надання ним матеріальної допомоги ОСОБА_8 в тому розмірі, про який він вказує в судовому засіданні. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 протягом останніх років не працевлаштований, а його дружина протягом останніх 5 років є інвалідом 3 групи, не працює та отримує пенсію в розмірі 1200 грн. на місяць. Такий рівень доходів сім'ї позивача, при наявності в них на той час дітей та зважаючи на те, що позивач не довів в судовому засіданні те, що протягом останніх 7 років отримував інші доходи, вказує на те, що основне забезпечення ОСОБА_8, в тому числі заміна вхідних дверей квартири, проводилось з його заощаджень. При цьому, суд виходить і з того, що надані позивачем докази в частині придбання медичних препаратів не містять посилань на те, що вони були придбані за рахунок коштів позивача, а надана ним накладна №0000000214 КП "Міжлікарняна аптека" від 15.03.2017 року вказує на зворотнє, а саме на те, що саме за кошти ОСОБА_8 було придбано ліків на суму 1090,16 гривень.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів на доведення того, що протягом останніх 7 років життя ОСОБА_8 перебував у безпорадному стані і у зазначений період його діти ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ухилялися від виконання обов'язку щодо його утримання.

При вирішенні спорту суд не бере до уваги докази стосовно поховання ОСОБА_8, в тому числі витрат на поховання, як такі, що не підтверджують обставин щодо його утримання чи перебування у безпорадному стані під час його життя.

На підставі ст.202, 203 СК України, ст.1224, 1261, 1266, 1269, 1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.10, 57, 62, 88, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про встановлення фактів безпорадного стану спадкодавця ОСОБА_8 та ухилення спадкоємців ОСОБА_7, ОСОБА_4 від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, усунення ОСОБА_7, ОСОБА_4 від права на спадкування, надання права на спадкування, як спадкоємцю першої черги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.