Постанова № 67639070, 07.07.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/4940/17

Справа № 554/4940/17

Провадження № 3/554/1730/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, світа вища, начальника режимно-секретного сектора управління оперативно-технічних заходів ГУ НП в Полтавській області, РНОКПП не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника режимно-секретного сектору управління оперативно-технічних заходів ГУ НП в Полтавській області (далі УОТЗ ГУ НП в Полтавській області, управління або підрозділ), маючи допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 15 серпня 2014 року № 92/Д, будучи згідно ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та функціональних обовязків відповідальним за організацію та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його додержанням в зазначеному управлінні, не вжив необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в УОТЗ ГУ НП в Полтавській області.

Так, із-за відсутності контролю з його боку допущено факти порушення порядку надання доступу до матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ) окремим працівникам управління, зокрема видачі працівниками РСС УОТЗ ГУ НП в Полтавській області без письмової резолюції керівника управління матеріальних носіїв секретної інформації (завдань на проведення оперативно-технічних заходів) старшому оперуповноваженому управління ОСОБА_2 (від 14.04.2017 вх. № № 1213/7-2017, 1214/7-2017, 1207/7-2017, 1208/7-2017, 1210/7-2017, 1216/7-2017, 1218/7-2017, 1219/7-2017) та старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах управління ОСОБА_3 (вх. № 775/7-2017 від 11.03.2017, вх. № 1135/7-2017 від 04.04.2017, вх. № 1147/7-2017 від 04.04.2017, вх. № 1129/7-2017 від 03.04.2017), що є порушенням вимог п. п. 41, 42, 92, 99, 100 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок-939).

Внаслідок відсутності контролю з боку ОСОБА_1 за станом дотримання працівниками підрозділу вимог режиму секретності допущено порушення порядку доставки секретної кореспонденції з управління до відділу з оперативного обслуговування Південно-західного регіону області (м. Кременчук) та у зворотному напрямку, який виконується з порушеннями вимог режиму секретності, передбачених п. 318 Порядку-939 (відсутній наказ керівника управління про визначення відповідальних осіб за доставку секретної кореспонденції, доставка кореспонденції здійснюється без працівника РСС та супроводження озброєної охорони тощо) - доставка начальником відділу управління ОСОБА_4 та оперуповноваженим цього відділу ОСОБА_5 секретних документів в м. Полтаву.

Із-за відсутності контролю з боку ОСОБА_1 допущено також порушення вимог п. п. 100, 245 Порядку-939 в частині передачі МНСІ між виконавцями підрозділу без отримання на це дозволу керівництва управління, а також строків реєстрації в режимно-секретному секторі управління документів з грифом секретності «Таємно» через декілька днів після їх виготовлення.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився та подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 19), підтвердивши в ній факт вчинення інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених вище, в звязку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного вище, суд враховує також протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-2), який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що допустивши бездіяльність, яка призвела до порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 41, 42, 92, 99, 100, 244, 245, 253, 318 Порядку-939, а саме: до невжиття необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час вчинення правопорушення та після нього, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати громадянина ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко