Ухвала суду № 67638035, 10.07.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4290/17

Провадження по справі № 2-з/367/126/2017

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої суддіОладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову до державного підприємства «СЕТАМ»,Бучанського міського відділу державної виконавчої служби про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів та просить заборонити державному виконавцю складати,підписувати акт державного виконавця про проведені електронні торги та передавати його його переможцю відносно лоту № 208133 а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 56,8 кв.м за адресою м.Буча,вул..Ново-Лермонтова 22.Заборонити ДП «СЕТАМ» видавати акт державного виконавця про проведені електронні торги переможцю лоту №208133 а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 56,8 кв.м за адресою м.Буча,вул..Ново-Лермонтова 22.Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 56,8 кв.м за адресою м.Буча,вул..Ново-Лермонтова 22.

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст.. 153 ч 1 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із даною заявою про забезпечення позову,позивач не надала доказів тих обставин,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того,ставлячи питання про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю складати,підписувати акт державного виконавця про проведені електронні торги та передавати його переможцю відносно лоту № 208133 а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 56,8 кв.м за адресою м.Буча,вул..Ново-Лермонтова 22 , заборони ДП «СЕТАМ» видавати акт державного виконавця про проведені електронні торги переможцю лоту №208133 а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 56,8 кв.м за адресою м.Буча,вул..Ново-Лермонтова 22 ,а також шляхом накладення арешту на вказаний житловий будинок,то заявник не надала до суду доказів тих обставин,що вказані дії ще не вчинені і зазначений акт не складений,а також не надала доказів тих обставин,хто є власником вказаного житлового будинку на даний час.Із матеріалів справи вбачається,що електронні торги були проведені 18.04.2017р.Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформована 30.05.2017р, до суду із позовом позивач звернулась 29.06.2017р ,а із заявою про забезпечення позову у вказаний спосіб заявник звернулась 07.07.2017р.

Враховуючи викладені обставини,суд відмовляє ОСОБА_1 у її заяві про забезпечення позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити заявнику по справі.

Суддя: ОСОБА_2