Ухвала суду № 67637824, 06.07.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №373/2508/14-к

Провадження №1кс/359/326/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого судового засідання

6 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Пустовіт А.Б., Пугач Д.О.,

за участю прокурорів Горбаня В.В. та Шмаля В.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9, представника ТОВ «Бел Оіл» (цивільного відповідача) ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12014110240000394, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2014 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по відношенню до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та заявлені під час проведення підготовчого судового засідання клопотання, -

в с т а н о в и в :

Указане кримінальне провадження з 24.05.2017 року перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 12.05.2017 року.

В порядку ст. 314 КПК України проведено підготовче судове засідання.

За наслідками розгляду заявлених клопотань та вирішення питань, повязаних з призначенням кримінального провадження до судового розгляду, судом встановлено наступне.

До початку проведення підготовчого судового засідання потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлені клопотання про обєднання матеріалів даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №42017110000000111, що перебуває в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, та передати кримінальне провадження для розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В подальшому до указаних потерпілих приєднались та подали відповідні клопотання також потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Свої вимоги потерпілі обґрунтовували тим, що в Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, після визначення підсудності кримінального провадження №12014110240000394 Бориспільському міськрайонному суду Київської області, надійшло інше кримінальне провадження №42017110000000111, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 272 КК України.

Таким чином, потерпілі зазначали, що по одному й тому факту вибуху на АГЗП «БРСМ-Нафта», відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до суду передано два кримінальні провадження, які розглядаються різними судами, що є неприпустимим. Тому просили такі клопотання задовольнити, обєднати кримінальні провадження та передати обєднане провадження на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Указані клопотання потерпілі мотивували вимогами ст.ст. 217, 334 КПК України.

При розгляді заявлених клопотань, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили задовольнити. Інші потерпілі просили розгляд проводити за їх відсутності повідомлялись належним чином про час та місце проведення судового засідання. Їх неявка не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання та розгляду заявлених в ньому клопотань.

Прокурор Горбань В.В. проти клопотань потерпілих не заперечував та просив врахувати їх думку при призначенні судового розгляду. Прокурор Шмаль В.В. зазначив, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, а вирішення питань про обєднання кримінальних проваджень здійснюється на стадії судового розгляду провадження.

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання заперечили за наявності процесуальних перешкод, визначених КПК України, для вирішення цього питання в підготовчому судовому засіданні.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні підтримав позицію сторони захисту.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заявлених потерпілими клопотань, суд виходить з того, що обєднання матеріалів кримінальних проваджень згідно вимог ст. 217 КПК України можливе лише на стадії досудового розслідування, а згідно вимог ст. 334 КПК України лише після призначення кримінального провадження до судового розгляду і щодо кримінальних проваджень, що перебувають в провадженні одного суду до початку судового розгляду в них.

Таким чином, суд позбавлений процесуальної можливості вирішити заявлені потерпілими клопотання в підготовчому судовому засіданні, зважаючи на викладене. Крім того, згідно вимог ст. 314 КПК України, відсутні правові підстави для вирішення питань про обєднання кримінальних проваджень на стадії підготовчому судового засідання.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне заявлені потерпілими клопотання залишити без розгляду, однак враховує їх зміст при вирішенні питання про направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про його підсудність, зважаючи на встановлені нові обставини.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про застосування належних процедур у судовому провадженні, то останнє зводиться до дотримання судом норм КПК України та розумних строків розгляду кримінального провадження.

Дане клопотання підтримали захисники ОСОБА_5, сам підозрюваний, та частково сторона захисту інших підозрюваних, прокурор, присутні в судовому засіданні потерпілі.

В цьому звязку, суд обовязково повинен виконувати вимоги КПК України та дотримуватись розумних строків розгляду кримінальних проваджень, в тому числі і того, що надійшло до суду для розгляду з Апеляційного суду Київської області.

Однак, згідно ст. 314 КПК України, вирішення указаних клопотань не передбачено при проведенні підготовчого судового засідання, а тому останнє також підлягає залишенню без розгляду. В той же час, зміст клопотання враховується судом при прийнятті рішення про направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

При вирішенні питання про повернення обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, - прокурору, поставлених на вирішення згідно клопотань його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заявлені клопотання підтримали, та просили їх задовольнити.

Прокурор Шмаль В.В., інші захисники підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_8, самі підозрювані, присутні в судовому засіданні потерпілі проти направлення обвинувального акту прокурору заперечили за відсутності на те достатніх підстав.

З цього приводу, ознайомившись із змістом клопотань та обвинувальним актом в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором 15.09.2014 року, суд приходить до переконання, що останній формою та змістом відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Статтею 293 КПК України встановлено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд дійсно має право прийняти таке рішення, зокрема як повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається із направленого до суду обвинувального акту його складено слідчим в кримінальному провадженні, а 15.09.2014 року затверджено прокурором процесуальним керівником в кримінальному провадженні.

В обвинувальному акті викладені істотні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, всіма трьома підозрюваними, формулювання обвинувачення кожного з підозрюваних, та інша інформація, яка стосується даного кримінального провадження.

Крім того, суд враховує, що дане кримінальне провадження вже було предметом судового розгляду Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, починаючи з вересня 2014 року.

На обвинувальному акті, що надійшов до суду, містяться всі необхідні реквізити, підписи слідчого та прокурора, а також указані підписи засвідчені відповідними відтисками печаток.

Інші, указані в клопотанні, підстави, не є безумовною підставою для його повернення прокурору, а можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду кримінального провадження.

Вищенаведені обставини свідчать про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291, 293 КПК України, а тому клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, - задоволенню не підлягають.

В той же час, при проведенні підготовчого судового засідання, судом встановлена неможливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та направлення до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про його підсудність, в порядку п.4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №12014110240000394, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2014 року, скероване для судового розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 12.05.2017 року в порядку ст. 34 КПК України, як найбільш територіально наближеного до місця проживання обвинувачених, їх захисників та свідків.

Підставами для його направлення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області слугували неефективність та не результативність його розгляду, проживання більшості обвинувачених у м. Києві, віддаленість інших учасників від м. Переяслав-Хмельницький Київської області, та відповідне клопотання сторони захисту.

Погоджуючись і не оспорюючи визначену підсудність Бориспільському міськрайонному суду Київської області, та наявність заборони щодо спорів між судами з приводу підсудності, суд звертає увагу на обставини, які стали відомі вже після визначення такої підсудності судом апеляційної інстанції, які свідчать про необхідність її визначення повторно.

Так, як стало відомо суду, в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває два кримінальні провадження, що надійшли до суду з обвинувальними актами: кримінальне провадження №42017110000000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по обвинуваченню їх у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України (справа №373/792/17) та кримінальне провадження № 42015110240000013 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 275 КК України (справа №373/790/17).

Указані провадження перебувають на розгляді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з 25.04.2017 року, однак проведення підготовчих судових засідань в них було заплановано вже на червень 2017 року.

Судом встановлено, що зазначені кримінальні провадження стосуються саме факту вибуху на АГЗП «БРСМ-Нафта», щодо одних і тих же обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з участю тих самих потерпілих, захисників обвинувачених (що вбачається зі змісту обвинувальних актів), які приймають участь в кримінальному провадженню, що передано на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області в порядку ст. 34 КПК України.

При цьому, місцем вибуху на автозаправній станції, наслідком якого є смерть громадян та спричинення матеріальної та моральної шкоди, є саме Переяслав-Хмельницький район Київської області.

Відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 272, ч. 2 ст. 275 КК України, визначена у виді позбавлення волі до пяти років, що свідчить, що указані злочини є злочинами середньої тяжкості.

В той же час, як вбачається з обвинувальних актів, дії підозрюваних кваліфіковані за різними складами кримінальних правопорушень, з певною тривалістю в часі (більше двох років). Така кваліфікація стосується одних і тих же обставин вибуху на АЗС, що мало наслідком смерть громадян.

У цьому звязку, наявність декількох проваджень щодо одних і тих же обвинувачених, за участю тих самих потерпілих, в різних судах, може призвести до притягнення до відповідальності, в разі підтвердження винуватості, за одні й ті самі діяння декілька разів, що виключається згідно вимог Конституції України та загальними засадами Кримінального кодексу України.

Вирішення питання про обєднання указаних проваджень в одне до початку судового розгляду, з урахуванням того, що вони перебувають на розгляді в різних судах одного апеляційного округу, згідно вимог ст. 334 КПК України, є неможливим.

З цього приводу, суд вважає за необхідне порушити перед Апеляційним судом Київської області питання про визначення підсудності згідно вимог п.1 ч.1 ст. 34 КПК України та абзацу другого частини першої указаної статті, та скерувати або всі кримінальні провадження для розгляду в одному суді, або направити справу за підсудністю для розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та можливості обєднання всіх трьох кримінальних проваджень, до початку їх судового розгляду.

На час проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, судовий розгляд в жодному з кримінальних проваджень не розпочато. В них призначено підготовче судове засідання.

При цьому суд не заперечує щодо можливості розгляду указаних кримінальних проваджень в одному суді, в тому числі і Бориспільським міськрайонним судом Київської області для їх оперативності, ефективності та з метою дотримання розумних строків їх розгляду.

Інших клопотань в порядку ст. 314 КПК України до суду не надійшло, а тому підстав для їх вирішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 217, 291, 314, 334, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про застосування належних процедуру судовому провадженні, - залишити без розгляду.

Клопотання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про обєднання кримінальних проваджень та направлення до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду, - залишити без розгляду.

Направити обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №12014110240000394 до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 10.07.2017 року.

Суддя С.М.Вознюк