
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 370/415/17
Провадження № 3-в/370/18/17
"27" червня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши подання Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції України про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,
В с т а н о в и в:
Згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 04.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.
Макарівський РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції України звернувсь до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що 04.05.2017 року до Макарівського РВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Макарівського районного суду Київської області від 04.04.2017 року, відносно ОСОБА_1 про накладення на нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративного стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.
У звязку із розясненням порядку та умов відбування громадських робіт порушнику ОСОБА_1 було направлено письмовий виклик на домашню адресу: АДРЕСА_1.
10.05.2017року правопорушник ОСОБА_1 з'явився до Макарівського РВ з питань пробації, де йому було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Він був попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації, суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити йому не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом. В письмовому поясненні правопорушник ОСОБА_1 свідомо відмовився відбувати адміністративне стягнення у звязку з сімейними обставинами.
З наведеного вище вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.
Станом на 11.05.2017 року ОСОБА_1 до відбування громадських робіт не приступив та не відпрацював жодної години громадських робіт.
В поданні ставиться питання прозаміну ОСОБА_1не відбутих тридцяти годин громадських робіт на адміністративний арешт.
Представник Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції України ОСОБА_2 подала заяву про розгляд подання у свою відсутність, подання не підтримала, просила залишити його без розгляду, у звязку з тим, що правопорушник бажає приступити до відбування адміністративного стягнення у добровільному порядку.
Правопорушник ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказав, що зобовязується відбути адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт, а тому у задоволенні подання просив відмовити.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
При розгляді справи було встановлено, правопорушник ОСОБА_1 не ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому в задоволенні заявленого подання слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.321-4 КУпАП України, суддя
П о с т а н о в и в:
В задоволенні подання Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції України про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 67637806, Макарівський районний суд Київської області було прийнято 27.06.2017. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 370/415/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: