Ухвала суду № 67637354, 04.07.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2819/17

2-с/357/37/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року боржник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Вказувала, що стосовно неї винесено судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2017 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2014 року по 01.12.2016 року 3 368,52 грн., заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1 015,85 грн. та три відсотки річних в сумі 158,62 грн., всього заборгованість в сумі 4 542,99 грн. та 689 грн. судових витрат.

Посилаючись на те, що окрім неї квартира має інших співвласників, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, вона сплачує заборгованість по мірі можливості, оскільки має скрутне матеріальне становище, так як являється матірю трьох неповнолітніх дітей, а стягнутий борг частково нею сплачений, просила скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду від 19.05.2017 року.

Боржник звернулась до суду із заявою, в якій просила розгляд справи проводи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.

Стягувач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.05.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Тепломережа» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2014 року по 01.12.2016 року 3 368,52 грн., заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1 015,85 грн. та три відсотки річних в сумі 158,62 грн., всього заборгованість в сумі 4 542,99 грн. та 689 грн. судових витрат.

13.06.2017 року зазначений наказ отриманий ОСОБА_1 особисто.

Відповідно до розрахунку наданого КП БМР «Тепломережа» заборгованість за особовим рахунком № 146978-0 за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.04.2014 року по 01.12.2016 року становить 3 368,52 грн.

Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності, а саме: ОСОБА_1В належить 1/3 частка, ОСОБА_2 1/3 частка, ОСОБА_3 1/3 частка.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до п. 19 Постанови пленуму ВССУ від 29.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду заяв у порядку наказного провадження» у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

В судовому засіданні встановлено, що боржник частково сплачує заборгованість, має скрутне матеріальне становище, оскільки утримує трьох неповнолітніх дітей та квартира за опалення якої нарахований борг за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води належить їй на праві спільної часткової власності з іншими особами.

Таким чином, враховуючи викладене та наявність спору про право між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, а судовий наказ скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4