Ухвала суду № 67636843, 03.07.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/19541/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/958/17 Категорія: 24 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

з участю секретаря Лимар Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справи за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ДКП «Луцьктепло» звернулось до суду із зазначеним позовом.

11 лютого 2016 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позов ДКП «Луцьктепло» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 13974 грн. 32 коп. заборгованості за послуги надані з теплопостачання, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2016 року ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області, звернувся з заявою про його перегляд.

24 березня 2017 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме подану без сплати судового збору і без надання її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін спору.

Ухвалою цього ж суду від 17 травня 2017 року заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була визнана неподаною та йому повернута, оскільки зазначені в ухвалі суду першої інстанції недоліки не були ним усунуті.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить її скасувати як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки викладені в його ж ухвалі від 24 березня 2017 року, а саме: не надав доказів щодо оплати судового збору та копій заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій всіх доданих до неї матеріалів.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно із ч. ч. 4, 6, 7 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до довідки Луцького об'єднаного управління пенсійного фонду України у Волинській області, є інвалідом другої групи, а тому згідно з п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час звернення до суду і розгляду справи в усіх судових інстанціях. Про що суду мало бути відомо, ще до постановлення ухвали про залишення заяви ОСОБА_4 без руху, оскільки вказана довідка є в матеріалах справи (а. с. 70).

Крім того встановлено, що подаючи до суду заяву про перегляд заочного рішення ухваленого судом, відповідач ОСОБА_2 додав до неї її копію та копії всіх доданих матеріалів для направлення їх позивачу по справі ДКП «Луцьктепло» (а. с. 35 - 37).

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без руху, а тим більше повернення її заявнику.

Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням порядку вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 305 ч. 2, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2017 року скасувати, питання щодо прийняття заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2016 року у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді