Постанова № 67636433, 07.07.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1678/17

Провадження №3/163/1082/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2167/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії АС №402119, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 27.02.1998 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 22.06.2017 року приблизно о 16 год. 45 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в приватних справах, в якості пасажира автомобіля марки «FORD», реєстраційний номерний знак LC61480, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відділенні даного автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах неоподатковуваних норм, інший товар, а саме, тканину з маркуванням: «Sawana 05LN» 1 рулон, згідно маркувальної етикетки 59,4 метри погонних, вартістю 3221,03 грн., «Bahama 42» 1 рулон, згідно маркувальної етикетки 45,0 метрів погонних, вартістю 3142,64 грн., «Sоft 017» 1 рулон, згідно маркувальної етикетки 40,0 метрів погонних, вартістю 3223,43 грн., «Bahama 11» 1 рулон, згідно маркувальної етикетки 45,0 метрів погонних, вартістю 3142,64 грн., а всього зазначеного товару загальною вагою 87,2 кг, вартістю 12729,74 грн., який перевищив встановлені неоподатковувані норми, передбачені ст.374 МК України, по вазі та по вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона, при тих же обставинах, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.257, 366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, а також не внесла повну та достовірну інформацію про переміщуваний товар у митну декларацію, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень визнала частково, а саме, визнала факт порушення нею правил переміщення товару смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення недекларування товару, тобто правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Пояснила, що переміщувану нею тканину вона придбала в ОСОБА_3 на фірмі, для власних потреб, та під час її купівлі на останню було видано два фіскальні чеки. Їй було відомо, що через митний кордон України дозволено переміщувати без оподаткування товар на суму 500 євро, а щодо встановлення обмежень ще й щодо ваги товару вона не знала. Крім цього, вага придбаної нею тканини їй відома не була, оскільки товар завантажували в транспортний засіб працівники фірми, а можливості її зважити вона не мала через відсутність на фірмі ваги. Щодо вартості товару, вважала, що товар не перевищував дозволеної неоподатковуваної норми з розрахунку на неї та інших двох громадян, які слідували у транспортному засобі. На який коридор вони заїхали для проходження митного контролю «зелений» чи «червоний» вона не бачила, оскільки в автомобілі перебувала в якості пасажира та смуги руху самостійно не обирала. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці відразу повідомила, що в автомобілі переміщує тканину, яку також предявила для огляду та на товар подала два фіскальні чеки. Оглянувши товар, інспектор митниці вирішив його зважити, після чого повідомив, що відносно неї буде складено протокол про порушення митних правил. Митної декларації для письмового декларування товару митники їй не надавали, пояснивши, що на «зеленому коридорі» письмового декларування не передбачено. За викладених обставин вважає, що товар вона задекларувала в усному порядку. За порушення правил проходження митного контролю смугою руху «зелений коридор» просила суд накласти мінімальний штраф, а товар повернути для митного оформлення.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останню стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2167/20500/17 від 22.06.2017 року та фото-таблицями до протоколу (а.с.1-4; 9); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 22.06.2017 року, відповідно до якого в автомобілі марки «FORD», р.н.з. LC61480, через митний кордон України слідувало троє осіб (а.с.10); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010/2017/211352 від 22.06.2017 року, у якому зафіксовано факт переміщення в зазначеному автомобілі, у його багажному відсіку, товару, який перевищив дозволені (неоподатковувані) норми ввезення, а саме, тканини з маркуванням: «Sawana 05LN» 1 рулон, «Bahama 42» 1 рулон, «Sоft 017» 1 рулон, «Bahama 11» 1 рулон, загальною вагою 87,2 кг., яка належала пасажирці ОСОБА_2 (а.с.8); копіями фіскальних чеків від 22.06.2017 року за №№ 11800, 11801, відповідно до яких загальна вартість переміщуваного останньою товару становить 6347,88 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 22.06.2017 року (100 польських злотих = 684,6797 українських гривень) складає 43462,65 грн. або 1498,27 євро, виходячи з курсу 100 євро = 2900,8509 грн., з яких вартість товару, що склав понад неоподатковувану норму по вазі становить 12729,74 грн. (а.с.15); службовою запискою головного державного інспектора УПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 22.06.2017 року (а.с.18); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2017 року (а.с.5); письмовими поясненнями водія автомобіля ОСОБА_5 та пасажира ОСОБА_6 від 22.06.2017 року, відповідно до яких останні вказали, що будь-якого відношення до виявленої під час митного контролю тканини вони не мають (а.с.6-7).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що товар в межах неоподатковуваних норм, органом доходів і зборів не затримувався та повернутий ОСОБА_2

Відповідно до ст.471 МК України,передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, серед якого - частина перевищила дозволені неоподатковувані норми, визначені ч.1 ст.374 МК України, по вазі та по вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» вона повідомила інспектору митниці про переміщуваний в автомобілі товар, предявила його для огляду, а також в подальшому, на товар надала два фіскальні чеки, свідчать не про що інакше, як про усне декларування даного товару.

Такі твердження особи, що притягується до відповідальності, жодним зібраним у справі доказом: ні протоколом про ПМП, ні актом огляду, ні службовою запискою інспектора митниці, не спростовані, а клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора митниці, що здійснював митний контроль, зі сторони представника органу доходів і зборів не заявлено.

Наведене вказує на те, що про наявність в автомобілі тканини інспектору митниці було відомо зі слів ОСОБА_2 ще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Крім цього, зі змісту складеного протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 слідує, що останній також ставиться у вину недекларування товару шляхом не внесення повної та достовірної інформації про переміщуваний нею товар у митну декларацію, однак, як слідує з матеріалів справи, під час проходження митного контролю працівники митниці декларації для письмового декларування товару ОСОБА_2 не надавали, що обєктивно підтверджується відсутністю у справі митної декларації, яка б заповнялась останньою, та відсутністю підтверджуючих доказів відмови від її заповнення та подання органу доходів і зборів.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявила до митного контролю про переміщуваний нею товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснила його усне декларування, при цьому, була позбавлена можливості провести його письмове декларування, свідчать про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формоюточних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винної, зокрема те, що вона вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь її вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно останньої слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останній для митного оформлення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниціслід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2167/20500/17 від 22.06.2017 року, товар - тканину з маркуванням: «Sawana 05LN» 1 рулон, згідно маркувальної етикетки 59,4 метри погонних, вартістю 3221,03 грн., «Bahama 42» 1 рулон, згідно маркувальної етикетки 45,0 метрів погонних, вартістю 3142,64 грн., «Sоft 017» 1 рулон, згідно маркувальної етикетки 40,0 метрів погонних, вартістю 3223,43 грн., «Bahama 11» 1 рулон, згідно маркувальної етикетки 45,0 метрів погонних, вартістю 3142,64 грн., - повернути ОСОБА_2 для митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7