Ухвала суду № 67635596, 10.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.07.2017 Справа № 912/58/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2017 р. у справі

за позовом Державної іпотечної установи

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс"

про спонукання до виконання мирової угоди

за скаргою Державної іпотечної установи

на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2017 р. у даній справі (суддя Шевчук О.Б.) скаргу Державної іпотечної установи на дії державного виконавця у справі задоволено; скасовано повідомлення Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.05.2017 р.; Зобов'язано Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрити виконавче провадження по судовому наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/58/16 від 21.03.2016, яким передбачено спонукати ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" виконати пункт 4.7. мирової угоди, затвердженої господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 24.04.2014 у справі № 5013/2314/11, укладеної між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" та комітетом кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Шанс", шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку, визначеному статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Олександрійським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить ухвалу господарського суду скасувати, залишити без змін повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.05.2017 р. за наказом № 912/58/16 від 21.03.2016 р.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 р." встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 р. - 1600,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, у поданому клопотанні скаржник просить відстрочити сплату судового збору на розумний строк.

Згадане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що скаржник не являється розпорядником бюджетних коштів, 23.06.2017 р. відділом до Голвоного територіального управління юстиції у Кіровоградській області направлено подання про оплату судового збору за подачу даної апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає відхиленню, враховуючи таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України, як однієї із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано доказів в підтвердження його тяжкого матеріального стану.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на надіслання до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подання про оплату судового збору, оскільки наведене не може бути підставою для звільнення скаржника від обов'язку оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Олександрійському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2017 р. у справі №912/58/16.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї документи, всього на

8 аркушах; конверт.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Судді: О.С.Євстигнеєв

О.В.Чус