Ухвала суду № 67635495, 10.07.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" липня 2017 р.Справа № 924/2/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу у справі

за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" м.Хмельницький

до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" м.Хмельницький

про визнання недійсною угоди від 26.03.2014 року про розірвання договору про постачання електричної енергії №4675 від 28.04.2012р.

Представники сторін:

Позивача (заявника): не зявився

Відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю №262 від 08.02.2017р.;

ОСОБА_5 представник за довіреністю №173 від 25.11.2016р.

третьої особи: не з'явився

30.06.2017р. до суду надійшла заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" про поновлення строку для пред`явлення судового наказу №924/2/16 від 29.02.2016р. до виконання та видачу дублікату судового наказу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017р. вказану заяву передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

В обґрунтування заяви стягувач вказує, що судовий наказ господарського суду №924/2/16 строком пред`явлення до виконання по 28.02.2017 року не було пред`явлено до виконання та втрачено, оскільки лише 05.07.2016р. рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.2016р. набуло законної сили.

Зазначає, що законне право предявити судовий наказ до виконання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" отримало лише після набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.02.2016р., після розгляду справи апеляційним господарським судом, а саме 05.07.2016р.

У довідці від 15.06.2017р. заявник повідомляє, що наказ втрачено при пересиланні у звязку з тим, що його було направлено судом на адресу стягувача простим листом. Також зазначає, що наказ до виконання не пред'являвся.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому поясненні від 10.07.2017р. заперечує проти поданої позивачем заяви. Звертає увагу, що стягувачем не надано доказів поважності причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання.

Зазначає, що незважаючи на те, що рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.2016 року набрало законної сили 05.07.2016 року, позивач мав право пред'явити судовий наказ до виконання - по 28.02.2017р. Таким чином, в стягувача було достатньо часу для того, щоб реалізувати своє право для пред'явлення судового наказу до виконання.

Також вказує, що позивачем не доведено, за яких обставин та в результаті дій яких осіб (суду чи працівників поштового зв'язку) втрачено наказ господарського суду, що підлягав примусовому виконанню.

При розгляді заяви про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу від 29.02.2016р. №924/2/16 судом береться до уваги таке.

Статтею 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.02.2016р. позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" м. Хмельницький про визнання недійсною угоди від 26.03.2014 року про розірвання договору про постачання електричної енергії №4675 від 28.04.2012р. задоволено. Визнано недійсною угоду від 26.03.2014 року про розірвання договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності №4675 від 28.04.2012р., укладену між публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр-57/3". Також присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" 1218,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Враховуючи, що дане рішення не оскаржувалося, 29.02.2016р. після набрання рішенням законної сили було видано наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" 1218,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Вказано, що наказ дійсний для предявлення по 28.02.2017р. Даний наказ направлений позивачу рекомендованою кореспонденцію, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 02.03.2016р. та до суду не повертався.

20.05.2016р. третьою особою - ОСОБА_3 кооперативом "Житлово-експлуатаційна контора №9" подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. було поновлено строк на апеляційне оскарження, а в подальшому, постановою від 05.07.2016р. рішення господарського суду від 15.02.2016р. залишено без змін.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016р. залишено без змін постанову апеляційної інстанції.

07.06.2017р. позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по справі, посилаючись на те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. залишено без змін рішення суду першої інстанції від 15.02.2016р.

Листом від 08.06.2017р. №924/8/16/4951/17 судом повідомлено позивача, що на виконання рішення від 15.02.2016р. було видано наказ від 29.02.2016р. №924/2/16 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" 1218,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Також зазначено, що рішення господарського суду про визнання недійсною угоди від 26.03.2014 року про розірвання договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності №4675 від 28.04.2012р., укладеної між ОСОБА_2 акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" та ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр-57/3", не підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

16.06.2017р. позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі.

Ухвалою суду від 19.06.2017р. у задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Судом встановлено, що станом на 16.06.2017р. (дата звернення стягувача до суду із заявою) строк пред'явлення до виконання вищевказаного наказу закінчився, доказів поновлення такого строку в порядку, визначеному ст. 119 ГПК України, стягувачем не подано. Дана ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

У заяві, поданій 30.06.2017р. позивач просить поновити пропущений строку для предявлення до виконання судового наказу від 29.02.2016р. №924/2/16 та видати дублікат судового наказу.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається зі змісту поданої стягувачем заяви, останнім не обґрунтовано поважності приичин пропуску строку для предявлення наказу до виконання. Посилання позивача на те, що видаючи наказ №924/2/16 від 29.05.2016р. суд фактично скоротив річний строк предявлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованим, оскільки наказ видано після набрання судовим рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Хмельницької області від 29.02.2016р. №924/2/16 був дійсний для пред'явлення до виконання по 28.02.2017р.

Таким чином, на момент подання заяви про видачу дублікату наказу (30.06.2017р.) строк пред'явлення наказу до виконання закінчився.

Частиною 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

У довідці від 15.06.2017р. заявник повідомляє, що наказ втрачено при пересиланні у звязку з тим, що його було направлено судом на адресу стягувача простим листом. Однак дане твердження є безпідставним, оскільки наказ №924/2/16 направлявся позивачу рекомендованою кореспонденцію, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 02.03.2016р., що узгоджується з положеннями ст. 116 ГПК України. При цьому, заявником не подано доказів втрати наказу під час пересилання, зокрема, довідки органу зв'язку про втрату наказу.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить видати дублікат судового наказу по справі №924/2/16 за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 кооператив "Житлово-експлуатаційна контора №9" про визнання недійсною угоди від 26.03.2014р. про розірвання договору про постачання електричної енергії №4675 від 28.04.2012р.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання рішення суду видавався один наказ про стягнення 1218,00 грн. судового збору. При цьому, листом від 08.06.2017р. №924/8/16/4951/17 за підписом судді Субботіної Л.О., яка приймала рішення по справі та видавала наказ було повідомлено позивача, що рішення господарського суду про визнання недійсною угоди від 26.03.2014 року про розірвання договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності №4675 від 28.04.2012р., укладеної між ОСОБА_2 акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" та ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр-57/3", не підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, заявником не обґрунтовано поважності причин пропуску такого строку та відсутні підстави для видачі дубліката наказу у звязку із закінченням строку пред'явлення наказу до виконання та відсутністю доказів втрати наказу.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу слід відмовити.

При цьому, заявник не позбавлений права повторно звернутися із заявою про видачу дубліката наказу після подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання за наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу господарського суду Хмельницької області №924/2/16 від 29.02.2016р. відмовити.

СуддяО.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 позивачу ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (АДРЕСА_1) рек.

3 відповідачу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (м.Хмельницький, вул.Храновського, 11а).

4 - третій особі ОСОБА_3 кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" (м. Хмельницький, Проспект Миру, 57/3, офіс5) рек.