Рішення № 67635484, 06.07.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.2017 Справа № 920/470/17Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Молодецькій О.В. розглянув матеріали справи № 920/470/17

за позовом - заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до відповідачів - 1) Відділу освіти Виконавчого комітету Лебединської міської ради, м. Лебедин Сумської області,

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договорів про закупівлю товарів,

за участю представників:

прокурора - Луцик О.О.,

позивача - не з'явився,

відповідачів - 1) не з'явився,

2) не з'явився.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд: визнати недійсними результати державної закупівлі товару ДК 021:2015:15110000-2 - «М'ясо» (яловичина - 1 категорії, лопатка, напівфабрикат; свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат; м'ясо свійської птиці - філе курей, 1 категорія; печінка яловичини - 1 категорія; печінка свиняча - 1 категорія), проведеної Відділом освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради, оформлені протоколами засідання тендерного комітету: від 14.02.2017 року № 86, від 03.02.2017 року № 71, від 03.02.2017 року № 70, від 03.02.2017 року № 72, від 14.02.2017 року № 87, за результатами розгляду даної пропозиції, учасника ФОП ОСОБА_1 визнано переможцем; визнати недійсними: договори від 27.02.2017 року № 22 на закупівлю товару «М'ясо» (яловичина - 1 категорії, лопатка, напівфабрикат) на суму 151426,92 грн. (71,90 грн/кг); від 14.02.2017 року № 19 на закупівлю товару «М'ясо» (свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат) на суму 108048,84 грн. (60,43 грн/кг); від 14.02.2017 року № 18 на закупівлю товару «М'ясо» (м'ясо свійської птиці - філе курей, 1 категорія) на суму 268920,00 грн. (66,40 грн/кг); від 27.02.2017 року № 23 на закупівлю товару «М'ясо» (печінка яловичини - 1 категорія) на суму 36090,88 грн. (33,92 грн/кг); від 27.02.2017 року № 24 на закупівлю товару «М'ясо» (печінка свиняча - 1 категорія) на суму 29997,96 грн. (22,42 грн/кг) та додаткові угоди: № 1 від 07.03.2017 року до договору від 27.02.2017 року № 22 на закупівлю товару «М'ясо» (яловичина - 1 категорії, лопатка, напівфабрикат); № 2 від 14.03.2017 року до договору від 27.02.2017 року № 22 на закупівлю товару «М'ясо» (яловичина - 1 категорії, лопатка, напівфабрикат); № 1 від 06.03.2017 року до договору від 14.02.2017 року № 19 на закупівлю товару «М'ясо» (свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат); № 2 від 13.03.2017 року до договору від 14.02.2017 року № 19 на закупівлю товару «М'ясо» (свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат), № 1 від 06.03.2017 року до договору від 14.02.2017 року № 18 на закупівлю товару «М'ясо» (м'ясо свійської птиці - філе курей, 1 категорія); № 1 від 06.03.2017 року до договору від 27.02.2017 року № 23 на закупівлю товару «М'ясо» (печінка яловичини - 1 категорія); № 1 від 06.03.2017 року до договору від 27.02.2017 року № 24 на закупівлю товару «М'ясо» (печінка свиняча - 1 категорія), укладені між Відділом освіти Виконавчого комітету Лебединської міської ради та ФОП ОСОБА_1 за результатами процедури державної закупівлі.

Відповідач-1 відзиву на позов не подав, відповідно до листа від 20.06.2017 року № 369 просить суд розглянути справу без участі представника відділу освіти.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуте на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

У відповідності до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 43 та 33 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 75 названого Кодексу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему, на яку покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

У відповідності до статті 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частини третьої статті 2, частини другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року у справі № 1_1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси Держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів Держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме, щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 7 пунктів 1, 3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 459, до одного із основних завдань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України віднесено забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

Згідно пункту 4 вказаного Положення, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відповідно до покладених на нього завдань формує та реалізовує державну політику у сфері державних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти; здійснює проведення моніторингу та аналізу системи державних закупівель; надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель; здійснює в установленому порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника; погоджує навчальні програми з підготовки спеціалістів у сфері закупівель та підвищення їх кваліфікації; забезпечує видання безоплатного державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, безоплатного міжнародного інформаційного видання з питань державних закупівель та функціонування безоплатного веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель; формує державне замовлення на постачання продукції для державних потреб і координує роботу державних замовників щодо його розміщення та виконання.

Аналогічна правова позиція стосовно правомірності визначення позивача у справах цієї категорії викладена у постановах Вищого господарського суду України від 06.07.2015 року у справі № 916/1142/15 та від 22.07.2015 року у справі № 916/145/15.

Прокурор у своїй позовній заяві зазначає, що відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів від 13.01.2017 року, договорів про закупівлю товарів за державні кошти від 27.02.2017 року, додаткових угод - до них та інших документів вбачається, що державні закупівлі здійснювалися за кошти місцевого бюджету.

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення комітету з конкурсних торгів, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов'язань за договором, укладеним за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, може призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідатиме меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

На виконання вимог статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді Роменською місцевою прокуратурою опрацьована інформація, що мітиться у відкритому доступі на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» щодо проведення відкритих торгів відділом освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради, за результатами чого встановлено наступне.

Відповідно до інформації, опублікованої в електронній системі публічних закупівель, річним планом закупівель на 2017 рік Відділом освіти Виконавчого комітету Лебединської міської ради передбачено проведення у січні 2017 року закупівлі товару 15110000-2: М'ясо (Яловичина - 1 категорії, лопатка, напівфабрикат; свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат; м'ясо свійської птиці -філе курей, 1 категорія; печінка яловичини - 1 категорія; печінка свиняча - 1 категорія), очікуваною вартістю 663819,00 грн. за процедурою відкритих торгів.

Оголошення про заплановану закупівлю опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу і питань закупівель «Prozorro» за № UА-2017-01-13-000780-b від 13.01.2017 року. Очікувана вартість закупівлі становить 663819,0 грн. (у т.ч. лот 1 - яловичина - 1 категорії, лопатка, напівфабрикат - 154 071,00 грн.; лот 2 - свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат - 131790,00 грн.; лот 3 - м'ясо свійської птиці - філе курей, 1 категорія - 287530,00 грн.; лот 4 - печінка яловичини - 1 категорія - 48928,00 грн.; лот 5 - печінка свиняча - 1 категорія - 41500,00 грн.).

Аналіз закупівлі здійснено шляхом перевірки документів, розміщених .в електронній системі публічних закупівель «Prozorro», яким встановлено наступне.

Тендерна документація на закупівлю товару ДК 021:2015:15110000-2 -«М'ясо» (яловичина - 1 категорії, лопатка, напівфабрикат; свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат; м'ясо свійської птиці - філе курей. 1 категорія: печінка яловичини - 1 категорія; печінка свиняча - 1 категорія) затверджена головою тендерного комітету Вернидуб Н.В. (протокол від 13.01.2017 року № 18).

Тендерна документація відповідача-1 складена з недотриманням норм частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: у тендерній документації замовником визначено надання учасниками та переможцем торгів документів та інформації, яка міститься у відкритих єдиних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Пунктом 4.2 додатку 3 тендерної документації встановлені вимоги щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій наступних документів:

- довідка в довільній формі про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто, згідно із законом, до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (пункт 3 статті 17 Закону № 922-VIII);

- довідка у довільній формі про те, що відносно учасника процедури закупівлі не порушено провадження у справі про банкрутство та не відкрита ліквідаційна процедура (пункт 8 статті 17 Закону № 922-VIII);

- довідка у довільній формі про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (пункт 9 статті 17 Закону № 922-VIII).

Пунктом 4.3 додатку 3 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання переможцем торгів наступних документів:

- інформаційна довідка (оригінал або нотаріально завірена копія) з Єдиного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення на учасника (для юридичних осіб - на осіб, що уповноважені діяти від імені учасника) (пункт 3 статті 17 Закону № 922- VIII);

- оригінал або нотаріально завірена копія довідки, що видана уповноваженим органом з питань банкрутства із відомостями про те, що відносно учасника процедури закупівлі не порушено провадження у справі про банкрутство, або повну інформаційну довідку і Єдиного державного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (пункт 8 статті 17 Закону № 922- VIII).

Також в додатку 3 до тендерної документації, зазначено, що у разі, якщо інформація, що запитується, міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, внесених до Переліку відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, оприлюдненому на веб-порталі уповноваженого органу, учасник надає довідку у довільній формі із посиланням на джерело походження такої інформації.

Натомість частиною третьою статті 17 Закону № 922- VIII визначено, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Також Законом № 922-VIII не визначена можливість надання учасниками процедури закупівлі довільної інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, із посиланням на джерело походження такої інформації.

Відповідно до роз'яснення уповноваженого органу - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.01.2016 року № 3302-06/906-06 та від 17.02.2017 року № 3302-06/5397-06 «Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним» до відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним належать: Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; Єдиний реєстр підприємців, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

Враховуючи викладене, замовники в тендерній документації у відповідності до статті 17 Закону № 922-VIII можуть встановлювати вимогу про надання учасниками торгів інформації, передбаченої пунктами 2, 4, 5, 6 частини першої статті 17 та пунктом 1 частини другої статті 17 Закону № 922-VIII.

Натомість наявність підстав для відмови в участі у торгах, визначених у пунктах 3, 8 та 9 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII перевіряється замовником у вищезазначених єдиних державних реєстрах самостійно.

Відповідно до пункту 2 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації забезпечення тендерної пропозиції не вимагається.

Разом з тим, в пункті 3 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» наведені умови повернення чи неповернення тендерної пропозиції.

У додатку 5 до тендерної документації замовника встановлений перелік обов'язкових для надання документів, які підтверджують відповідність пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником відповідно до статті 16 Закону № 922-VII.

При цьому зазначено, що замовник вправі витребувати під час проведення кваліфікації учасників документи, що підтверджують кваліфікацію учасника. Документи повинні бути надані на вимогу замовника в електронному вигляді через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів.

Разом з тим, Законом № 922-VIII не передбачена можливість надання учасниками документів, що підтверджують їх кваліфікаційні критерії, встановлені статтею 16 Закону № 922-VIII після проведення аукціону тендерних пропозицій ні з власної ініціативи, ні за вимогою замовника.

З метою перевірки відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону № 922-VIII, замовник може звернутися до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції та не може вимагати надання додаткової підтвердної інформації від учасників торгів після закінчення строку подання тендерних пропозицій.

У пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовником зазначено про необхідність надання копії ліцензії на право здійснення діяльності із постачання природного газу незважаючи на те, що предметом даної закупівлі є товар ДК 02.1:2015:15110000-2 - «М'ясо».

Також в додатку 5 до тендерної документації замовником на підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» висунута вимога про надання копії аналогічного договору предмету закупівлі з газу незважаючи на те, що предметом даної закупівлі є товар ДК 021:2015:15110000-2 - «М'ясо».

Згідно даних Реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі товару лот 1 - «Яловичина - І категорії, лопатка, напівфабрикат» подано пропозиції наступних учасників:

ФОП ОСОБА_3 - з первинною та остаточною пропозицією - 153738,00 грн.;

ФОП ОСОБА_4 - з первинною та остаточною пропозицією - 151632,00 грн.;

ФОП ОСОБА_5 - з первинною пропозицією - 153738,00 грн. та остаточною - 151610,94 грн.;

ФОП ОСОБА_1 - з первинною пропозицією - 153738,00 грн. та остаточною - 151426,92 грн.;

ФОП ОСОБА_6 - з первинною та остаточною пропозицією - 136679,40 грн.

Згідно даних Реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі товару лот 2 - «Свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат» подано пропозиції наступних учасників:

ФОП ОСОБА_3 - з первинною та остаточною пропозицією - 131418,00 грн.;

ФОП ОСОБА_4 - з первинною та остаточною пропозицією - 1128736,00 грн.;

ФОП ОСОБА_5 - з первинною та остаточною пропозицією - 125160,00 грн.;

ФОП ОСОБА_6 - з первинною та остаточною пропозицією - 109385,00 грн.;

ФОП ОСОБА_1 - з первинною пропозицією -126948,00 грн. та остаточною - 108048,84 грн.

Згідно даних Реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі товару лот 3 - «М'ясо свійської птиці - філе курей 1 категорія» подано пропозиції наступних учасників:

ФОП ОСОБА_5 - з первинною та остаточною пропозицією -283500,00 грн.;

ФОП ОСОБА_6 - з первинною та остаточною пропозицією - 272330,00 грн.;

ФОП ОСОБА_1 - з первинною пропозицією -281880,00 грн. та остаточною - 268920,00 грн.

Згідно даних Реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь у процедурі закупівлі товару лот 4 - «Печінка яловичини - 1 категорія» подано пропозиції наступних учасників:

ФОП ОСОБА_3 - з первинною та остаточною пропозицією - 48890,80 грн.;

ФОП ОСОБА_4 - з первинною та остаточною пропозицією - 46816,00 грн.;

ФОП ОСОБА_5 - з первинною та остаточною пропозицією - 42560,00 грн.;

ФОП ОСОБА_1 - з первинною пропозицією - 44688,00 грн. та остаточною - 36090,88 грн.;

ФОП ОСОБА_6 - з первинною пропозицією - 38571,00 грн. та остаточною - 36090,00 грн.

Згідно даних Реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі товару лот 5 - «Печінка свиняча - І категорія» подано пропозиції наступних учасників:

ФОП ОСОБА_3 - 3 первинною та остаточною пропозицією - 41478,00 грн.;

ФОП ОСОБА_5 - з первинною та остаточною пропозицією - 40140,00 грн.;

ФОП ОСОБА_4 - з первинною та остаточною пропозицією -38802,00 грн.;

ФОП ОСОБА_1 - з первинною пропозицією - 37464,00 грн. та остаточною - 29997,96 грн.;

ФОП ОСОБА_6 - з первинною пропозицією -33280,00 грн. та остаточною - 29997,00 грн.

За результатами аукціону закупівлі товару по лоту 1 «Яловичина - 1 категорії, лопатка, напівфабрикат» пропозицію учасника ФОП ОСОБА_6 визнано найбільш економічно вигідною.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 03.02.2017 року № 69, за результатами розгляду пропозицій, учасника ФОП ОСОБА_6 визнано переможцем.

Проте, у зв'язку з неподанням у встановлені терміни переможцем - ФОП ОСОБА_6 документів, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», пропозицію даного учасника відхилено (протокол засідання тендерного комітету від 10.02.2017 року № 81).

Наступна пропозиція з найнижчою ціною - пропозиція ФОП ОСОБА_1.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 14.02.2017 року № 86 за результатами розгляду даної пропозиції, учасника ФОП ОСОБА_1 визнано переможцем.

За результатами аукціону закупівлі товару по лоту 2 - «М'ясо (свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат)» пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 визнано найбільш економічно вигідною.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 03.02.2017 року № 71 за результатами розгляду даної пропозиції, учасника ФОП ОСОБА_1 визнано переможцем.

За результатами аукціону закупівлі товару по лоту 3 - «М'ясо (м'ясо свійської птиці - філе курей 1 категорія» пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 визнано найбільш економічно вигідною.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 03.02.2017 року № 70, за результатами розгляду даної пропозиції, учасника ФОП ОСОБА_1 визнано переможцем.

За результатами аукціону закупівлі товару лот 4 - «Печінка яловичини 1 категорії» пропозицію учасника ФОП ОСОБА_6 визнано найбільш економічно вигідною.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 03.02.2017 року № 72 за результатами розгляду пропозицій, учасника ФОП ОСОБА_6 визнано переможцем.

Проте, у зв'язку з неподанням у встановлені терміни переможцем - ФОП ОСОБА_7 документів, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», пропозицію даного учасника замовником (відповідачем-1) відхилено (протокол засідання тендерного комітету від 10.02.2017 року № 82).

Наступна пропозиція з найнижчою ціною - пропозиція ФОП ОСОБА_1 (відповідача-2).

Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 14.02.2017 року № 87 за результатами розгляду даної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 (відповідача-2) визнано переможцем.

За результатами аукціону закупівлі товару лот 4 - «Печінка яловичини 1 категорії» пропозицію учасника відповідача-2 визнано відповідачем-1 найбільш економічно вигідною.

При цьому, співставленням пропозицій відповідача-2 з вимогами тендерної документації відповідача-1 (замовника) та чинного законодавства встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4.1 додатку 3 тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» учасники повинні надати довідку у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічних договорів у 2015 або 2016 роках, в якій повинна бути зазначена інформація про найменування підприємств (організацій, установ, тощо), для яких цей товар поставляється (із зазначенням їх номерів телефонів та місцезнаходження).

Відповідачем-1 вказано, що підтверджуючими досвід виконання аналогічних договорів документами є: копії видаткових накладних або листи-відгуки від покупців тощо.

При аналізі пропозиції відповідача-2 встановлено, що у складі тендерної пропозиції по всіх лотах надано довідку про наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) від 27.01.2017 року № 08/2701, у якій зазначено про виконання наступних договорів: від 10.05.2016 року № 643 (Сумський державний університет), від 03.06.2016 року № 02/306 (Підприємство облспоживспілки «Сумський виробничий комбінат»), від 03.06.2016 року № 01/0306 (ТОВ «ОБЩЕПИТ»).

Разом з тим, відповідачем-2 не зазначено номерів телефонів та місцезнаходження контрагентів за вказаними договорами, незважаючи на встановлену відповідачем-1 (замовником) вимогу в тендерній документації.

Крім того, з метою документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів відповідачем-2 в електронній системі закупівель завантажено видаткові накладні відповідно до яких покупцями м'яса та м'ясних продуктів є ТОВ «Сумські м'ясні ковбаси» (накладні від 27.12.2016 року № 930, від 03.01.2017 року № 2 та № 3, від 16.01.2017 року № 424) та Відділ освіти Кролевецької районної державної адміністрації (накладна від 25.01.2017 року № 162).

Разом з тим, відповідачем-2 не надано копій підтверджуючих документів (видаткових накладних або листі відгуків від покупців) по договорах, вказаних ним у довідці від 27.01.2017 року № 08/2701.

Враховуючи викладене, пропозиція відповідача-2 по всім лотам не відповідає умовам підпункту 3 пункту 4.1 додатку 3 тендерної документації відповідача-1 (замовника).

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, замовником (відповідачем-1) вказано, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію згідно додатків № 1 та № 2 тендерної документації.

У пункті 6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції відповідачем-1 зазначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником по формі, наведеній в додатку № 1 до тендерної документації, включаючи всі документи, зазначені у даному додатку.

Відповідно до пункту 1 Технічної специфікації додатку 2 тендерної документації відповідачем-1 вказано, що товар «М'ясо» (яловичина - 1 категорії, лопатка, напівфабрикат) повинен відповідати вимогам ДСТУ 4589:2006 «Напівфабрикати м'ясні натуральні від комплексного ділення яловичини за кулінарним призначенням».

Для підтвердження якості товару учасник надає, крім іншого, декларацію виробника, що здійснює виробництво продукції.

У складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 надано декларацію виробника № 11448 від 04.10.2016 року, у якій зазначається, що м'ясо (яловичина блочна 1 кат.) виготовлене за технічною документацією з дотриманням ветеринарно-санітарних правил і відповідає нормативній документації - ГОСТ 46.019-2002 «Блоки із м'яса та субпродукти заморожені», що не відповідає умовам, встановленим відповідачем-1 (замовником) в тендерній документації.

Також вимогами Технічної специфікації відповідача-1 передбачено, що на момент поставки товару термін придатності до споживання повинен складати не менше 90 % до загального терміну придатності до споживання.

Разом з тим, в наданій відповідачем-2 декларації виробника № 11448 від 04.10.2016 року в колонці «Дата і час виготовлення» вказано 09 місяць 2016, а в колонці «Термін зберігання, згідно вимог нормативних документів» вказано, що термін зберігання товару становить не більше 4 місяців.

З наведеного випливає, що на момент поставки товару (договір укладений 27.02.2017 року) термін придатності товару до споживання сплинув.

Таким чином, тендерна пропозиція відповідача-2 по лоту 1 «М'ясо» (яловичина - 1 категорії, лопатка, напівфабрикат) не відповідає умовам, встановленим відповідачем-1 в тендерній документації.

Відповідно до пункту 2 Технічної специфікації додатку 2 тендерної документації відповідачем-1 вказано, що товар «М'ясо» (свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат) повинен відповідати вимогам ДСТУ 4590:2006 «Напівфабрикати м'ясні натуральні від комплексного ділення свинини за кулінарним призначенням».

Для підтвердження якості товару учасник надає, крім іншого, декларацію виробника, що здійснює: виробництво продукції.

У складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 надано декларацію виробника № 11448 від 04.10.2016 року, у якій зазначено, що м'ясо (свинина обрізна 2 ґатунку) виготовлене за технічною документацією з дотриманням ветеринарно-санітарних правил і відповідає нормативній документації - ДСТУ 7158:2010 «М'ясо. Свинина в тушах і напівтушах», що не відповідає умовам, встановленим в тендерній документації.

Також вимогами Технічної специфікації відповідача-1 (замовника) передбачено, що на момент поставки товару термін придатності до споживання повинен складати не менше 90 % до загального терміну придатності до споживання.

Разом з тим, в наданій учасником декларації виробника № 11448 від 04.10.2016 року в колонці «Дата і час виготовлення» вказано 03.10.2016, а в колонці «Термін зберігання, згідно вимог нормативних документів» вказано, що термін зберігання товару становить 12 діб, тобто спливає 15.10.2016 року.

З наведеного слідує, що на момент поставки товару (договір укладений 14.02.2017 року) термін придатності товару до споживання сплинув.

Таким чином, тендерна пропозиція відповідача-2 по лоту 2 «М'ясо» (свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат) не відповідає умовам, встановленим Замовником в тендерній документації.

Відповідно до пункту 4 Технічної специфікації додатку 2 тендерної документації відповідачем-1 вказано, що товар «М'ясо» (печінка яловичини - 1 категорія) повинен відповідати вимогам ДСТУ 4589:2006 «Напівфабрикати м'ясні натуральні від комплексного ділення яловичини за кулінарним призначенням».

Для підтвердження якості товару учасник надає, крім іншого, декларацію виробника, що здійснює виробництво продукції.

У складі пропозиції відповідачем-2 надано декларацію виробника № 562 від 27.01.2017 року, у якій зазначається, що печінка яловичини виготовлена за технічною документацією з дотриманням ветеринарно-санітарних правил і відповідає нормативній документації - ГОСТ 46019-2002 «Блоки із м'яса та субпродукти заморожені», що не відповідає умовам. встановленим в тендерній документації.

Таким чином, тендерна пропозиція відповідача-2 по лоту 4 «М'ясо» (печінка яловичини - 1 категорія) не відповідає умовам, встановленим відповідачем-1 в тендерній документації.

Відповідно до пункту 5 Технічної специфікації додатку 2 тендерної документації відповідачем-1 вказано, що на момент поставки товару «М'ясо» (печінка свиняча - 1 категорія) термін придатності до споживання повинен складати не менше 90 % до загального терміну придатності до споживання.

Разом з тим, в наданій учасником (відповідачем-2) декларації виробника № 11448 від 04.10.2016 року в колонці «Дата і час виготовлення» вказано 09 місяць 2016, а в колонці «Термін зберігання, згідно вимог нормативних документів» вказано, що термін зберігання товару становить не більше 4 місяців.

З наведеного слідує, що на момент поставки товару (договір укладений 27.02.2017 року) термін придатності товару до споживання сплинув.

Таким чином, тендерна пропозиція відповідача-2 по лоту 5 «М'ясо» (печінка свиняча - 1 категорія) не відповідає умовам, встановленим відповідачем-1 в тендерній документації.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 додатку 5 до тендерної документації, для підтвердження якості товару учасники повинні надати, крім іншого, завірену належним чином копію ветеринарного свідоцтва та інших документів, які засвідчують безпечність та якість харчових продуктів, відповідно до Закону України «Про якість та безпечність харчових продуктів».

З пропозиції відповідача-2 вбачається, що по всім лотах ним не надано в складі пропозиції ветеринарне свідоцтво та інші документи, які засвідчують безпечність та якість харчових продуктів відповідно до Закону України «Про якість та безпечність харчових продуктів», що вимагалось відповідачем-1 (замовником) в Технічній специфікації додатку 2 тендерної документації, що не відповідає умовам, встановленим в підпункті 6 пункту 1 додатку 5 до тендерної документації.

Відповідно до підпункту 4.3 пункту 4 додатку 5 до тендерної документації, замовником (відповідачем-1) висунута вимога про надання учасниками довідки на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи учасника, про обов'язок учасника дотримуватися вимог чинного законодавства із захисту довкілля, при постачанні товарів, що є предметом закупівлі.

Разом з тим, з пропозиції відповідача-2 вбачається, що по всім лотах відповідачем-2 не надано в складі пропозиції довідки, що підтверджує дотримання ним вимог чинного законодавства із захисту довкілля, при постачанні товарів, що є предметом закупівлі, що не відповідає умовам, встановленим відповідачем-1 у підпункті 4.3 пункту 4 додатку 5 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Разом з тим, в порушення даної норми Закону № 922-VIII пропозиція відповідача-2 відповідачем-1 відхилена не була.

Відхилення тендерної пропозиції у зв'язку із тим, що пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, є обов'язком замовника, а не його правом.

Повідомлення про намір укласти договір по лоту 1 - «М'ясо» (яловичина -1 категорії, лопатка, напівфабрикат) опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу і питань закупівель «Prozorro» 14.02.2017 року у відповідності до вимог частини першої статті 10 Закону № 922-VIII.

Повідомлення про намір укласти договір по лоту 2 - «М'ясо» (свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат) опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» 03.02.2017 року у відповідності до вимог частини першої статті 10 Закону № 922-VIII.

Повідомлення про намір укласти договір по лоту 3 - «М'ясо» (м'ясо свійської птиці - філе курей, 1 категорія) опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» 03.02.2017 року у відповідності до вимог частини першої статті 10 Закону № Закону № 922-VIII.

Повідомлення про намір укласти договір по лоту 4 - «М'ясо» (печінка яловичини - 1 категорія) опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» 14.02.2017 року у відповідності до вимог частини першої статті 10 Закону № 922-VIII.

Повідомлення про намір укласти договір по лоту 5 - «М'ясо» (печінка свиняча - 1 категорія) опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» 14.02.2017 року у відповідності до вимог частини першої статті 10 Закону № Закону № 922-VIII.

За результатами торгів між Відділом освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, в особі начальника ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, укладено наступні договори: від 27.02.2017 року № 22 на закупівлю товару «М'ясо» (яловичина - 1 категорії, лопатка, напівфабрикат) на суму 151426,92 грн. (71,90 грн/кг); від 14.02.2017 року № 19 на закупівлю товару «М'ясо» (свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат) па суму 108048,84 грн. (60,43 грн/кг); від 14.02.2017 року № 18 на закупівлю товару «М'ясо» (м'ясо свійської птиці - філе курей, 1 категорія) на суму 268920,00 грн. (66,40 грн/кг); від 27.02.2017 року № 23 на закупівлю товару «М'ясо» (печінка яловичини - 1 категорія) на суму 36090,88 грн. (33,92 грн/кг); від 27.02.2017 року № 24 на закупівлю товару «М'ясо» (печінка свиняча - 1 категорія) на суму 29997,96 грн. (22,42 грн/кг).

Суми укладених договорів відповідають остаточній тендерній пропозиції переможця.

Додатковою угодою № 1 від 07.03.2017 року до договору від 27.02.2017 року № 22 на з закупівлю товару «М'ясо» (яловичина - 1 категорії, лопатка, напівфабрикат) ціну за одиницю товару збільшено до 79,09 грн/кг.

Додатковою угодою № 2 від 14.03.2017 року до договору від 27.02.2017 року № 22 на закупівлю товару «М'ясо» (яловичина - 1 категорії, лопатка, напівфабрикат) ціну за одиницю товару збільшено до 86,99 грн/кг.

Додатковою угодою № 1 від 06.03.2017 року до договору від 14.02.2017 року № 19 на закупівлю товару «М'ясо» (свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат) ціну за одиницю товару збільшено до 66,44 грн/кг.

Додатковою угодою № 2 від 13.03.2017 року до договору від 14.02.2017 року № 19 на закупівлю товару «М'ясо» (свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат) ціну за одиницю товару збільшено до 73,08 грн/кг.

Додатковою угодою № 1 від 06.03.2017 року до договору від 14.02.2017 року № 18 на закупівлю товару «М'ясо» (м'ясо свійської птиці - філе курей, 1 категорія) ціну за одиницю товару збільшено до 72,00 грн/кг.

Додатковою угодою № 1 від 06.03.2017 року до договору від 27.02.2017 року № 23 на закупівлю товару «М'ясо» (печінка яловичини - 1 категорія) ціну за одиницю товару збільшено до 36,80 грн/кг.

Додатковою угодою № 1 від 06.03.2017 року до договору від 27.02.2017 року № 24 на закупівлю товару «М'ясо» (печінка свиняча - 1 категорія) ціну за одиницю товару збільшено до 23,80 грн/кг.

Відповідно до пункту 1 додаткових угод, збільшення ціни за одиницю товару відбулося у зв'язку із зміною відпускної ціни виробника на вказані товари.

Згідно частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у цій частини цієї статті Закону.

Таким чином, Законом № 922-VIII встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону № 922-VIII.

Така підстава для зміни ціни за одиницю товару, як зміна відпускної ціни виробника, в положеннях статті 36 Закону № 922-VIII відсутня, а відтак зміна істотних умов договору з цієї підстави відбуватись не може.

Разом з тим, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII, зміна істотних умов договору може відбутися у разі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Водночас, відповідно до роз'яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 року за № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Відповідно до Положення про Державну службу статистики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 року № 481, Державна служба статистики України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого с реалізація державної політики у сфері статистики. Державна служба статистики України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами, екологічною ситуацією в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення щ спеціально організованих статистичних спостережень.

Утім перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару па ринку, не є вичерпним.

Разом з тим, додаткові угоди до договорів не містять обгрунтувань з відповідним документальним підтвердженням необхідності збільшення ціни за одиницю товару у зв'язку з коливанням ціни такого товару на ринку.

Слід зазначити, що виконання зобов'язань за договорами, укладеними за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, зміна ціни за одиницю товару у додаткових угодах призвели до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідатиме меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону № 922-VIII.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 1 Закону визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

З огляду на викладене договори від 27.02.2017 року № 22, від 14.02.2017 року № 19, від 14.02.2017 року № 18, від 27.02.2017 року № 23, від 27.02.2017 року № 24 та додаткові угоди № 1 від 07.03.2017 року до договору від 27.02.2017 року № 22, № 2 від 14.03.2017 року до договору від 27.02.2017 року № 22, № 1 від 06.03.2017 року до договору від 14.02.2017 року № 19, № 2 від 13.03.2017 року до договору від 14.02.2017 року № 19, № 1 від 06.03.2017 року до договору від 14.02.2017 року № 18, № 1 від 06.03.2017 року до договору від 27.02.2017 року № 23, № 1 від 06.03.2017 року до договору від 27.02.2017 року № 24, укладені між Відділом освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради в Сумській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за результатами державної закупівлі у формі відкритих торгів, які проведені з порушенням вимог законодавства, підлягають визнанню недійсними за позовом прокурора у зв'язку із порушенням державних інтересів.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин позовні вимоги прокурора є правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

При зверненні до суду з позовною заявою Прокуратурою Сумської області було сплачено судовий збір у сумі 3200,00 грн., виходячи з двох пунктів позовних вимог, але у цих двох пунктах об'єднано 17 позовних вимог немайнового характеру (про визнання недійсними результатів державної закупівлі товару, оформлених 5 протоколами засідань тендерного комітету - 5 позовних вимог; про визнання недійсними 5 договорів та 7 додаткових угод - 12 позовних вимог), за кожну з яких, згідно абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», сплачується судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (17х1600=27200,00 грн.).

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються повністю на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Таким чином, з відповідача-1 в доход державного бюджету підлягають стягненню 24000,00 грн. судового збору та з того ж відповідача-1 підлягають стягненню на користь Прокуратури Сумської області 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати державної закупівлі товару ДК 021:2015:15110000-2 - «М'ясо» (яловичина - 1 категорії, лопатка, напівфабрикат; свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат; м'ясо свійської птиці - філе курей, 1 категорія; печінка яловичини - 1 категорія; печінка свиняча - 1 категорія), проведеної Відділом освіти Виконавчого комітету Лебединської міської ради, оформлені протоколами засідання тендерного комітету: від 14.02.2017 року № 86, від 03.02.2017 року № 71, від 03.02.2017 року № 70, від 03.02.2017 року № 72, від 14.02.2017 року № 87, за результатами розгляду пропозицій, у яких учасника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано переможцем.

3. Визнати недійсними: договори від 27.02.2017 року № 22 на закупівлю товару «М'ясо» (яловичина - 1 категорії, лопатка, напівфабрикат) на суму 151426,92 грн. (71,90 грн/кг); від 14.02.2017 року № 19 на закупівлю товару «М'ясо» (свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат) на суму 108048,84 грн. (60,43 грн/кг); від 14.02.2017 року № 18 на закупівлю товару «М'ясо» (м'ясо свійської птиці - філе курей, 1 категорія) на суму 268920,00 грн. (66,40 грн/кг); від 27.02.2017 року № 23 на закупівлю товару «М'ясо» (печінка яловичини - 1 категорія) на суму 36090,88 грн. (33,92 грн/кг); від 27.02.2017 року № 24 на закупівлю товару «М'ясо» (печінка свиняча - 1 категорія) на суму 29997,96 грн. (22,42 грн/кг) та додаткові угоди: № 1 від 07.03.2017 року до договору від 27.02.2017 року № 22 на закупівлю товару «М'ясо» (яловичина - 1 категорії, лопатка, напівфабрикат); № 2 від 14.03.2017 року до договору від 27.02.2017 року № 22 на закупівлю товару «М'ясо» (яловичина - 1 категорії, лопатка, напівфабрикат); № 1 від 06.03.2017 року до договору від 14.02.2017 року № 19 на закупівлю товару «М'ясо» (свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат); № 2 від 13.03.2017 року до договору від 14.02.2017 року № 19 на закупівлю товару «М'ясо» (свинина - нежирна, лопатка, напівфабрикат), № 1 від 06.03.2017 року до договору від 14.02.2017 року № 18 на закупівлю товару «М'ясо» (м'ясо свійської птиці - філе курей, 1 категорія); № 1 від 06.03.2017 року до договору від 27.02.2017 року № 23 на закупівлю товару «М'ясо» (печінка яловичини - 1 категорія); № 1 від 06.03.2017 року до договору від 27.02.2017 року № 24 на закупівлю товару «М'ясо» (печінка свиняча - 1 категорія), укладені за результатами процедури державної закупівлі між Відділом освіти Виконавчого комітету Лебединської міської ради (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, буд. 18, ідентифікаційний код 22594129) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (40000, м. Суми, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Стягнути з Відділу освіти Виконавчого комітету Лебединської міської ради (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, буд. 18, ідентифікаційний код 22594129) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач - Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3200,00 грн.

5. Стягнути з Відділу освіти Виконавчого комітету Лебединської міської ради (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, буд. 18, ідентифікаційний код 22594129) в доход державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 24000,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 26255795).

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.07.2017.

Суддя П.І. Левченко