Ухвала суду № 67635465, 10.07.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

10.07.2017 р. №917/917/17 м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 13 727,48 грн.

Представники:

Від позивача: Погрібняк О.М., довіреність від 11.04.2017 року №17;

Від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

Ухвала приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 04.07.2017 року, 07.07.2017 року.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 13 727,48 грн. заборгованості за договором оренди від 01.11.2011 року НОМЕР_1 торгівельного місця № НОМЕР_1 НОМЕР_2, яке розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34 «а», з яких: 13589,01 грн. - основний борг, 138,47 грн. - пеня.

Позивач позов підтримав, заявою від 06.07.2017 року зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача: 6442,92 грн. - основної заборгованості; 133,82 грн. - пені.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси будь-яких осіб, заява від 06.07.2017 року приймається господарським судом до розгляду.

Виходячи з п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Згідно абзацу четвертого підпункту 4.6 пункту 4 вказаної постанови зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору стає вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Таким чином, ціна позову, яку згідно з частиною третьою статті 55 ГПК вказує позивач складає 6576,74 грн.

Судом приймається до уваги наступне.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором оренди від 01.11.2011 року НОМЕР_1 торгівельного місця № НОМЕР_1 НОМЕР_2, яке розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34 «а», щодо внесення орендних платежів, у зв'язку з чим вказує на існування заборгованості та підстави для нарахування пені.

Відповідачем доводи позивача і сам факт підписання ним вказаного Договору заперечується. У відзиві на позов від 04.07.2017р. посилається на те, що жодних договірних відносин з позивачем не мав, договору оренди торгівельного місця від 01.11.2011 року НОМЕР_1 не підписував і якщо звірити підпис на цьому договорі та паспорті, то можна прийти до висновку, що підписи вчинені різними особами.

Відповідно до п.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Рішення господарського суду має ґрунтуватися на повному з'ясуванні, зокрема чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 №6 «Про судове рішення»).

У даному випадку, спеціальні знання в галузі почеркознавчої експертизи необхідні для встановлення ідентичності підпису відповідача на договорі оренди від 01.11.2011 року НОМЕР_1 торгівельного місця № НОМЕР_1 НОМЕР_2, яке розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34 «а», невиконання кого є підставою позовних вимог даного спору.

Для проведення почеркознавчої експертизи, відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, які містять вільні зразки підписів відповідача.

Для проведення почеркознавчої експертизи у відповідача в судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підпису та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання з метою встановлення фактичних обставин, які входять до предмету доказування по справі, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 41, 79 (п.1 ч.2), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву позивача від 06.07.2017 року про зменшення позовних вимог до розгляду.

2. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

3. Поставити на вирішення експерта запитання:

1) Чи виконано підпис в п. 8. Реквізити сторін Договору оренди торгівельного місця від 01.11.2011 року НОМЕР_1 (а.с. 46-47) в рядку «ОРЕНДАР: (підпис) ОСОБА_1», фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Зобов'язати відповідача по справі здійснити сплату витрат за проведення експертного дослідження, з подальшим їх розподілом за наслідками вирішення спору відповідно до ст. 49 ГПК України.

5. Зобов'язати експертну установу відповідно до ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам по справі копію висновку судового експерта.

6. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність, за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

7. Зупинити провадження у справі до закінчення експертизи та отримання висновку експерта судом.

8. Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами справи № 917/917/17.

Суддя І.І. Пушко