Ухвала суду № 67635433, 10.07.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"10" липня 2017 р.Справа № 916/2352/16

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська 17";

до відповідача: Виконавчого комітету Одеської міської ради;

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеської міської ради;

про скасування рішення

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-керівник;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 29.12.2016, №02.2-20/61);

від третьої особи-1: ОСОБА_3 (довіреність від 13.12.2016, №01-36/75);

від третьої особи-2: ОСОБА_2 (довіреність від 26.12.2016, №276/исх.-гс).

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів про скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.04.2016 № 120 „Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на обєкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі в частині реєстрації права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на обєкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі, які вказані у п.п. 11, 22 додатку до рішення, а саме:

- нежитлове підвальне приміщення №102 загальною площею 126,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17;

- нежитлове приміщення горища № 101 загальною площею 122,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17.

Ухвалою суду від 30.08.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 14.09.2016 р.

Ухвалою суду від 07.09.2016 заява позивача про забезпечення позову (вх. 29.08.2016 № 2-4488/16) з уточненнями (вх. 30.08.2016 № 21160/16) була задоволена, вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.09.2016 Одеська міська рада була виключена зі складу учасників судового процесу у даній справі як неналежний відповідач, залучені треті особи, а розгляд справи відкладений на 30.09.2016 о 12 год. 35 хв. у зв'язку з залученням до участі у справі третіх осіб та неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 30.09.2016 судом було оголошено перерву до 17.10.2016 о 12 год. 30 хв. У судовому засіданні 17.10.2016 судом було оголошено перерву до 21.10.2016 о 12 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 21.10.2016 строк розгляду спору був продовжений на пятнадцять днів та оголошено перерву в засіданні суду до 08.11.2016 о 16 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 08.11.2016 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

20.02.2017 до господарського суду Одеської області з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від 16.02.2017 № 5482 про залишення судової експертизи без виконання у зв'язку з неоплатою відповідачем її вартості.

Ухвалою суду від 27.02.2017 провадження у справі було поновлено з 03.03.2017, розгляд справи призначений на 03.03.2017

Ухвалою суду від 07.03.2017 розгляд справи був відкладений на 09.03.2017 о 10 год. 30 хв. за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 09.03.2017 призначено у справі № 916/2352/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.04.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов рахунок за проведення експертизи №17-1115/52.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №411 від 14.04.2017р., у звязку з закінченням повноважень з 13.03.2017р. судді господарського суду Одеської області Бездолі Д.О. призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаних клопотань по справі №916/2352/16.

Відповідно до протоколів повторного автоматичного розподілу заяви ОНДІ по справі №916/2352/16 було визначено суддю Літвінова С.В.

14.06.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа №916/2352/16 та повідомлено, що експертиза залишається без виконання в звязку з тим, що рахунок за проведення експертизи №17-1115/52 не був оплачений.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по справі №916/2352/16 було визначено суддю Літвінова С.В.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2017р. справу №916/2352/16 прийнято до провадження суддею Літвіновим С.В. та призначено її до розгляду на 10.07.20117р. о 11:15.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За приписами ст.20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

У відповідності до п.п.1.2.2., 1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. із відповідними змінами та доповненнями питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

За змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 N 30 (з подальшими змінами).

Скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Приймаючи до уваги те, що на момент подачі позовної заяви, головою правління ОСББ „Успенська 17 був ОСОБА_4, який є моїм знайомим, з метою виключення будь-яких сумнівів сторін щодо безсторонності судового розгляду справи, недовіри суду та обєктивності вирішення спору суддею Літвіновим С.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/2352/16.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/2352/16 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська 17" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеської міської ради про скасування рішення

Суддя С.В. Літвінов