Рішення № 67635360, 05.07.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокуСправа № 912/1184/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/1184/17

за позовом ПАТ "Вернум Банк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

про припинення протиправних дій, зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4 , довіреність № 26 від 05.04.17 ;

від відповідача - Ларін А.С. , довіреність № 961 від 10.04.17 ;

від 3-ї особи - Біндіч Г.П. , довіреність № 70 від 01.02.17 ;

Публічне акціонерне товариство "Вернум Банк" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з наступними вимогами:

- припинити протиправні діяння з боку ФОП ОСОБА_2 щодо недопущення ПАТ "Вернум Банк" в орендоване приміщення;

- зобов'язати Відповідача надати доступ ПАТ "Вернум Банк" до орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі, загальною площею 130,8 кв.м.;

- судовий збір стягнути з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, розташованого на першому поверсі, загальною площею 130,8 кв.м. Позивач вважає, що вказаний договір не було припинено 31.12.2016 року, у зв'язку з закінченням строку його дії відповідно п. 7.1. Договору, а було пролонговано на строк 198 календарних днів.

Зазначає, що в листі відповідача від 01.03.2017 року не йде мова про розірвання договору, а лише зазначається про пропозицію переміщення відділення Банку в інше приміщення, а тому не розглядався Банком як такий, що містить пропозицію відповідача про розірвання договору.

Крім цього, позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову № 1665 від 20.04.2017 (з врахуванням письмових пояснення до заяви про забезпечення позову № 1263 від 10.05.2017) , в якій просить до винесення рішення по справі заборонити Відповідачу ФОП ОСОБА_2 перешкоджати ПАТ "Вернум Банк" вільно користуватись орендованим приміщенням, з урахуванням п. 3.1.3 договору оренди нерухомого майна від 16.06.2016, за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі, загальною площею 130,8 кв.м. шляхом повного розблокування Відповідачем та наданням вільного доступу ПАТ "Вернум Банк" до орендованого приміщення, що включає в себе:

- повернення замків в нежитлове приміщення, які були протиправно замінені Відповідачем без попереднього погодження даного факту з позивачем;

- повернення всього майна ПАТ "Вернум Банк", яке протиправно було вилучено Відповідачем позивачу, з підписанням відповідного акту прийому-передачі такого майна з повним детальним його переліком.

Ухвалою від 21.04.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.05.17 об 11:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

11.05.17 представником позивачем подано витребувані господарським судом документи разом з супровідним листом № 1264 від 10.05.17.

Розгляд справи неодноразово відкладався - ухвалами суду від 11.05.2017, від 25.05.2017 та від 20.06.2017, та витребувались від сторін необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалою від 25.05.2017 господарський суд відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також, господарський суд ухвалою від 20.06.2017 продовжив строк розгляду справи на 15 днів.

У судовому засіданні 25.05.17 представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та подав клопотання про долучення відеодоказу до матеріалів справи, а саме відео з камер спостереження, яке засвідчує вчинення ФОП ОСОБА_2 незаконних дій, а саме дій, які порушують права орендаря та можливості здійснення ПАТ "Вернум Банк" підприємницької діяльності.

У відзиві на позовну заяву від 24.05.2016 відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, в обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

На теперішній час в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 жодних речей ПАТ "Вернум Банк" немає, оскільки вони були вилучені правовоохоронними органами під час розгляду матеріалів ЄО № 18138 (ЄРДР 12017120020004202), № 20143 за протоколами огляду місця подій від 10.04.2017 року та від 22.04.2017 року, а приміщення, що є предметом спірного договору, використовується філією Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" відповідно до умов договору оренди від 24.03.17.;

Зазначені позивачем обставини щодо строку дії договору до 17.07.2017 року не відповідають дійсності, оскільки пролонгації договору не відбувалось;

Зазначає, що за змістом норм ст.ст. 15,16 ЦК України та ст. 1 ЦК України порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.

Стверджує, що Позивач не довів належними доказами порушення свого права на вказане приміщення, адже строк дії договору закінчився, пролонгація договору оренди не відбулась, на сьогоднішній день зареєстрований та діє договір оренди на спірне приміщення з ПАТ "Державний Ощадний Банк України", просить в позові відмовити.

Третя особа в письмових поясненнях № 109.26/347 від 20.06.2017 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ПАТ "Державний ощадний банк України" правомірно на підставі договору оренди від 24.03.2017 використовує приміщення за адресою АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, представник відповідача не визнав, з підстав, наведених у відзиві. Представник третьої особи заперечив проти позову з підстав, викладених в поданих письмових поясненнях.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступне.

16.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Вернум Банк" (надалі за текстом - "Позивач, орендар") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі за текстом - Відповідач, Орендодавець") було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі, загальною площею 130,8 кв.м.

За умовами вказаного Договору оренди (п. п. 1.1., 1.2.), відповідач зобов'язався передати позивачу в оренду належне відповідачу на праві власності приміщення та банківський сейф (модель СБ2.V. п'ятого класу опору), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 1 поверсі, загальною площею 130,8 кв. м.

Відповідно до п. 1.3. Договору оренди приміщення надається Орендодавцем Орендареві для здійснення останнім його статутної діяльності, а саме: для розміщення та забезпечення функціонування відділення банку.

Сторони домовились, що технічний стан приміщення відображається у Акті прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін та є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.4. Договору оренди).

Розмір орендної плати та порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 2 Договору оренди.

Так, відповідно до п. 2.1. - 2.11. Договору та Додатку 1 до Договору, Орендар зобов'язався вносити орендну плату за користування приміщенням та банківським сейфом (модель СБ2.V. п'ятого класу опору) починаючи з 16 липня 2016 року у розмірі 129,97 грн. за 1 (один) кв.м. на підставі виставлених відповідачем рахунків, шляхом щомісячного перерахування грошових коштів в загальній сумі 17 000 грн. 00 коп. (до 10 числа місяця, в якому відбудеться користування), з утриманням усіх передбачених законодавством податків та зборів. Окремо від орендної плати Орендар також сплачує Орендодавцю вартість експлуатаційних витрат на утримання Приміщень (комунальні платежі, вартість опалення тощо) на підставі рахунків, виставлених Орендодавцем, протягом 10 банківських днів від дати одержання рахунку.

Розділом 3 визначені права та обов'язки Орендодавця. Зокрема, останній зобов'язується передати Приміщення Орендарю по Акту приймання - передачі; своєчасно та добросовісно виконувати умови цього Договору; не вчиняти дії, які б перешкоджали Орендарю користуватися Приміщенням на умовах цього Договору; надати можливість безперешкодного цілодобового доступу до Приміщення; після закінчення строку оренди прийняти Приміщення від Орендаря. Серед іншого, Орендодавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку, у випадках передбачених законодавством України та цим Договором.

Права та обов'язки Орендаря передбачені розділом 4 Договору. Так, згідно п. 4.1 Орендар зобов'язаний, зокрема, використовувати Приміщення у відповідності до його призначення і умов цього Договору; своєчасно та в повному об'яві здійснювати платежі за оренду відповідно до умов цього Договору; надавати доступ до Приміщення уповноваженим представникам Орендодавця у погоджений Сторонами час та у супроводі представників Орендаря; при припиненні дії цього Договору повернути Приміщення за Актом в тому стані, в якому він його одержав з урахуванням нормального зносу та поліпшень, що будуть здійснені протягом дії цього Договору; сповіщати Орендодавця за один місяць про звільнення Приміщення при достроковому припиненні цього Договору за ініціативою Орендаря та ін. Права Орендаря погоджені Сторонами у п.4.2 даного Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору Орендодавець зобов'язаний передати, а Орендар прийняти Приміщення по Акту прийому - передачі, в стані який відповідає умовам цього Договору та при значенням приміщення. Вказаний акт, згідно п. 5.2 містить інформацію про технічний стан Приміщення, його площу та ін. та є невід'ємною частиною цього Договору; з моменту його підписання до Орендаря переходять ризики, пов'язані з знищенням чи пошкодженням Приміщення.

Згідно п. 5.3 Договору в день закінчення терміну дії чи дострокового припинення цього Договору, Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю Приміщення, в стані не гіршому, ніж на момент його отримання, з врахуванням нормального зносу та всіх поліпшень відповідно до п. 4.1.6 Договору.

У випадку несвоєчасного повернення Орендарем Приміщення після закінчення терміну дії чи дострокового припинення його Договору, Орендодавець має право заборонити доступ в Приміщення. Майно Орендаря, що залишається в Приміщенні після спливу терміну дії цього Договору залишається у Приміщенні та зберігається Орендодавцем з віднесенням пов'язаних з цим витрат на рахунок Орендаря. (п. 5.5. Договору)

Відповідно до п. 5.6 Договору Приміщення вважаються фактично переданими Орендодавцю/ Орендарю з моменту підписання Сторонами Акта прийому - передачі з одночасної передачею ключів від Приміщення.

Умови щодо відповідальності та порядок вирішення спорів Сторонами обумовлені в розділі 6 даного Договору. Зокрема, п. п. 6 .1., 6.2. Договору, визначено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену даним Договором та чинним законодавством України. Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань за Договором , якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою якщо не доведе, що вжила всіх залежним від неї заходів для належного виконання своїх зобов'язань.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, і діє до 31.12.2016. Строк оренди за цим Договором починається з моменту підписання Акту прийому - передачі Приміщення Орендодавця до Орендаря та закінчується в момент повернення Приміщення Орендарем Орендодавцю за Актом прийому - передачі.

Цей Договір буде вважатись пролонгованим на той самий строк і на тих же умовах у разі, якщо жодна із Стороні не виявила бажання припинити дію, повідомивши про свій намір за 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного Договору. (п. 7.1. Договору)

Згідно п. 7.4 цей Договір може бути припинений відповідно до чинного законодавства України та умов п. 7.9 Договору, до яких, серед іншого, належить - закінчення строку, на який його було укладено; достроково розірвання цього Договору, за взаємною згодою; за рішенням суду; недотримання однією з Сторін умов цього Договору та ін.

У разі дострокового розірвання цього Договору, Сторона ініціатор направляє на адресу іншої Сторони письмове повідомлення про дострокове розірвання цього Договору. Договір вважається розірваним з моменту підписання Сторонами додаткової угоди про розірвання цього Договору та Акту прийому - передачі. (п. 7.10 Договору).

Всі додатки, зміни та доповнення цього Договору, відповідно до п. 7.12. Договору, є його невід'ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони оформлені в письмовому вигляді, підписані уповноваженим представниками, та завірені печатками Сторін.

На виконання умов Договору оренди від 16.06.2016 згідно Акту прийому - передачі від 16.06.2016 гр. ОСОБА_2 (Орендодавець) передав в оренду ПАТ "Вернум Банк" (Орендар) Приміщення, визначене п. 1.2. вказаного Договору.

Як вбачається із матеріалів справи позивач (Орендар) належним чином виконував зобов'язання за Договором в частині сплати орендної плати, комунальних платежів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т. 1 а.с.177-208), рахунками (т.1, а.с 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225) та актами виконаних робіт по договору оренди приміщення (т. 1, а.с. 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226).

Як зазначає відповідачка , на підставі п. 7.1 Договору листом від 30.11.2016 (т.1, а.с. 117) вона направляла ПАТ "Вернум Банк" для підписання Додаткову угоду про розірвання Договору від 16.06.2016 та акт прийому - передачі спірного приміщення. Також просила на протязі 30 днів звільнити належне йому на праві власності приміщення, залишивши за собою право не допустити працівників банку та звільнити його від майна Орендаря власними силами.

На підтвердження факту направлення вказаного листа відповідачкою надано суду копію опису вкладення у цінний лист від 30.11.2016 (т.1, а.с. 118)

01.03.2017, за твердженням позивача, на адресу ПАТ "Вернум Банк" (Орендаря) надійшов лист від ФОП ОСОБА_2 (Орендадодавця), зміст якого був розглянутий ним як пропозицію переміщення відділення в інше приміщення з належним умовами для організації діяльності банку. (т. 1 а.с.9)

04.04.2017 позивач отримав від відповідача лист від 31.03.2017, до якого додано Додаткову угоду про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 16.06.2016 та акт прийому - передачі спірного приміщення. Також, ФОП ОСОБА_2 посилається на лист від 01.03.2017 як на повідомлення про намір розірвання вказаного Договору, просила на протязі трьох днів з дати отримання цих документів звільнити займане приміщення, належне їй на праві власності. Вказує, що по закінченню наданого часу Орендар залишає за собою право не допустити працівників Банку до цього приміщення та звільнити його від майна банку власними силами.

Як вбачається із матеріалів справи листом №1409 від 07.04.2017 позивач повідомив відповідача, що готовий розглянути пропозицію про дострокове припинення дії Договору за взаємною згодою Сторін в розумні строки (за 30 календарних днів). До часу укладання цієї додаткової угоди та набуття нею чинності, за твердженням позивача, Сторони зобов'язані належним чином виконувати умови Договору. В разі будь - яких самовільних дій у відношенні майна Банку, останній вимушений вважати такі дії протизаконним посяганням на його законні права вільного розпорядження цим майном, і відповідно буде вимушений звернутись до правоохоронних органів.

Крім цього, в матеріалах справи міститься заява ФОП ОСОБА_2 від 07.04.2017 адресована Національному банку України, в якій серед іншого просить зобов'язати ПАТ "Вернум Банк" усунути перешкоди у користування належним йому нежитловим приміщенням та направити офіційних представників Національного банку України, в присутності яких буде передане майно ПАТ "Вернум Банк".

Із змісту позовної заяви вбачається, що 07.04.2017 а 14:00 год. групою невідомих осіб на чолі з ФОП ОСОБА_2 здійснено груповий напад на орендоване позивачем згідно договору від 16.06.2016 нежитлове приміщення, що спричинило зупинення роботи ПАТ Вернум Банк", та примусово видалене майно Орендаря (техніка та документація). Доступ до приміщення заблокований, так як самовільно змінені замки, чим порушено п. 3.1.3-3.1.4 Договору.

Охорона вказаного приміщення здійснювалась згідно договору №10 - СП від 21.06.2017.(Т. 1 а.с.245-246) Відповідно до листа № 144/02 від 12.04.2017 ПП "Аміран 007" з 10.04.2017 з 11:00 год. охорона вищевказаного об'єкта не здійснюється в зв'язку з демонтажем обладнання власниками приміщення.

Із змісту листа № С-466/117-17 від 19.04.2017 (т.1 а.с.62), згідно бази ППС ОВС 07.04.2017 на підставі повідомлення керівника відділення Банку від ОСОБА_11 по лінії "102" інформація про даний факт внесена до журналу обліку заяв та повідомлень про вчинені правопорушення на інші події Кропивницького відділу поліції за № 17728 від 07.04.2017.

Позивач надав суду довідку № 2653 від 19.06.2017, що містить перелік вилученого майна (т.1 а.с.227). Крім цього, згідно довідки № 2652 від 19.06.2017 станом на кінець дня 07.04.2017 на обліку в касі відділення № 39 м. Кропивницький ПАТ "Вернум Банк" обліковувалось 53070,16 грн.

Листом № 5350/117-17 від 21.04.2017 (т.1 а. с. 151) ВП ГУ НП в Кіровоградській області повідомлено, що належне ПАТ "Вернум Банк" майно перебуває в нежитловому приміщення за адресою: АДРЕСА_1 Для його передачі 28.04.2017 слід скласти комісію з працівників банку з наступним складанням відповідного протоколу (акту).

За результатами перевірки згідно висновку про результати розгляду матеріалів ЄО № 18027(т. 1 а.с.161-162) в ході перевірки встановлено наступне.

07.04.2017 ОСОБА_2 в присутності слідчо - оперативної групи Кропивницького ВП перенесла з приміщення банку належне їй на праві приватної власності столи та стільці.

09.04.2017 до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій він просить не вносити до ЄРДР його повідомлення по матеріалам ЄО № 17728 від 07.04.2017, оскільки останній визнає що майно, з приводу якого була написана попередня заява дійсно належить Орендодавцю (відповідачу). тому з приводу подій, описаних ним в заяві від 07.04.2017 претензій ні до кого не має.

10.04.2017 у гр. ОСОБА_2 знову виник конфлікт з представниками ПАТ "Вернум Банк" та на підставі її звернення відкрите кримінальне провадження № 12017120020004202 за ч. 1 ст. 162 КК України. Отже, у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, передбачені ст. 186 КК України.

Майно банку вилучене правоохоронними органами під час розгляду матеріалів ЄО №18138 (ЄДР № 12017120020004202 ) згідно протоколів огляду місця події від 10.04.2017 та від 22.04.2017 (т. 1 а.с.119-128).

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до господарського суду із відповідним позовною заявою про припинення протиправних дій та забезпечення доступу до приміщення.

При розгляді даного спору господарський суд враховує наступне.

В ході розгляду спору господарським судом встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення укладений сторонами на строк до 31.12.2016. (п. 7.1 Договору).

За умовами цього пункту Договору, Строк оренди за цим договором починається з моменту підписання Акту прийому-передачі Приміщення Орендодавця до Орендаря і закінчується в момент повернення Приміщення Орендарем Орендодавцю за Актом прийому-передачі.

Докази складання сторонами Акту прийому передачі приміщення від Орендаря Орендодавцю матеріали справи не містять.

Суд також враховує, що відповідно до умов цього ж пункту 7.1. Договору, цей Договір буде вважатися пролонгованим на той самий строк і на тих же умовах у разі, якщо жодна із Сторін не виявила бажання припинити його дію, повідомивши про свій намір за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії даного Договору.

Як зазначає відповідачка , на підставі п. 7.1 Договору листом від 30.11.2016 (т.1, а.с.117) вона направляла ПАТ "Вернум Банк" для підписання Додаткову угоду про розірвання Договору від 16.06.2016 та акт прийому - передачі спірного приміщення. Також просила на протязі 30 днів звільнити належне йому на праві власності приміщення, залишивши за собою право не допустити працівників банку та звільнити його від майна Орендаря власними силами.

На підтвердження факту направлення вказаного листа відповідачкою надано суду копію опису вкладення у цінний лист від 30.11.2016 (т.1 а.с. 118)

Докази отримання наведеного листа позивачем в матеріалах справи відсутні. Позивачем та відповідачем надано до суду аналогічні за змістом відповіді Кіровоградської дирекції ПАТ "Укрпошта" ( № 17-39/2-215 від 03.07.2017р) та ПАТ "Укрпошта" (№ 10185.3-Г-2780 від 19.06.2017р.) в яких зазначено про неможливість проведення перевірки та відслідкування листа з оголошеною цінністю № 250062382101 від 30.11.2017 року відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270, з огляду на те, що вказане поштове відправлення має неповний номер, а саме 12 знаків, замість 3. Для здійснення детальної перевірки Укрпошта просила надати розрахунковий документ, де зазначено номер поштового відправлення.

Проте представник відповідача у судовому засіданні повідомив про втрату відповідачкою фіскального чеку.

Отже, у суду відсутні підстави вважати доведеним факт надсилання відповідачкою вказаного листа позивачу.

На підтвердження чинності Договору позивач посилається на отримані від відповідача в період з січня 2017 по березень 2017 рахунки на сплату коштів за користування орендованим приміщенням, які були повністю сплачені Банком. Крім цього, відсутність претензій з боку Орендаря підтверджується підписом останнього на відповідних актах виконаних робіт по Договору, що містяться в матеріалах справи. Вказані документи спростовують, на думку позивача та суду, твердження відповідача про припинення дії Договору з 31.12.2016.

Крім того, господарський суд враховує норми статті 785 ЦК України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Проте, матеріали справи підтверджено доводи позивача, що відповідач, поза межами строку дії договору, тобто після 31.12.2016 року, виставляв рахунки на оплату (січень, лютий, березень 2017 року), до яких включав крім комунальних платежів орендну плату, приймав таку оплату від позивача та підписував акти виконаних робіт по договору оренди приміщення без зауважень та не включав до рахунків на оплату неустойку за використання позивачем приміщення після 31.12.2016 року.

Відповідно до норм ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, договір оренди нежитлового приміщення від 16.06.2016 року, який укладений між позивачем та відповідачем, не припинив свою дію, а був пролонгований на той самий строк і на тих же умовах, як правомірно стверджує позивач у своїй позовній заяві, на 198 календарних днів, тобто до 17 липня 2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу надання можливості безперешкодного доступу до спірного приміщення, вирішення питання щодо повернення майна (листи 14.04.2017; 18.04.2017;19.04.2017)

Як стверджує позивач, лист від 01.03.2017 за своїм змістом не містить прямої вказівки на намір Орендаря розірвати договір оренди від 16.06.2016. Відтак, не може бути доказом належного повідомлення Орендаря про припинення договірних відносин.

Крім того, господарський суд враховує, що відповідно до норм ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1).

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.3).

Отже, Законодавець допускає одностороннє розірвання договору за законом, якщо воно не врегульовано в договорі.

Проте, в ході розгляду спору судом встановлено, що сторони узгодили питання дострокового розірвання у п. 7.10 Договору.

Відповідно до умов п. 7.10 Договору, у разі дострокового розірвання цього договору, сторона ініціатор направляє на адресу іншій стороні письмове повідомлення про дострокове розірвання цього Договору. Договір вважається розірваним з моменту підписання Сторонами додаткової угоди про розірвання цього Договору та Акту прийому-передачі.

Як вже зазначалось вище, у справі відсутні докази отримання позивачем листа відповідачки від 30.11.2016 (т.1, а.с. 118) разом з яким вона, начебто, направляла для підписання Додаткову угоду про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 16.06.2016 року та акт прийому-передачі нежитлового приміщення та у якому вона просила на протязі 30-ти днів з дати отримання цих документів звільнити займане позивачем приміщення, яке належить їй на праві власності.

Отже, умовами договору передбачено підписання додаткової угоди та Акту приймання-передачі приміщення від орендаря до Орендодавця навіть у випадку дострокового розірвання Договору, чого сторонами вчинено не було.

Докази звернення відповідачки до господарського суду з позовом до позивача про дострокове розірвання договору в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим господарський суд враховує, що згідно наказу № 74-ОД від 10.04.2017 (т. 1 а.с.19) на період врегулювання ситуації тимчасово строком на два тижні з 10.04.20127 по 24.04.2017 відділення призупинило свою діяльність.

Згідно електронного повідомлення (т.1 а.с.61) з 18.04.2017 до Державного реєстру банків внесено запис про тимчасове призупинення діяльності Відділення №39 ПАТ "Вернум Банк" з 14.04.2017 на строк до шести місяців.

Позивач 19.04.2017 звернувся до відповідача з листом № 1601(т. 1 63), яким повідомив останнього, що в зв'язку з неможливістю використовувати орендоване майно відповідно до умов Договору оренди з 07.04.2017 вимушений призупинити оплату згідно вказаного Договору до врегулювання ситуації, що склалась.

Вказане свідчить, що станом на момент розгляду спору договір в установленому порядку не був розірваним чи визнаний судом не дійсним, діяв, а відповідачка неналежним чином виконувала умови договору від 16.06.2016 року.

При цьому, господарський суд зауважує, що він не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки діям осіб, які вилучали майно 07.04.2017р, 10.07.2014р. та 22.04.2017 року з приміщення за адресою АДРЕСА_1 яке орендував позивач, в тому числі разом з грошовими коштами, про що свідчать надані суду для огляду відеоматеріали, які були оглянуті судом в судовому засіданні та матеріали вищезазначених кримінальних проваджень.

Разом з тим, господарський суд також враховує наступне.

Відповідно до норм ст. 396 Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Отже, законодавець передбачив захист прав орендаря аналогічними способами, які передбачено для прав власника.

Матеріали справи свідчать, що 24.03.2017 між ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 364, за умовами якого Орендодавець передає Орендареві за плату у тимчасове володіння та користування (оренду) прибудоване до житлового будинку нежитлове приміщення , загальною площею 269,0 кв. м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1. На виконання умов Договору вказане приміщення згідно Акту приймання - передачі від 24.04.2017 було передано ПАТ "Державний ощадний банк України".

Станом на 24.03.2017 згідно витягу № 83367045 від 24.03.2017 спірне нежитлове приміщення перебуває в користування (оренді) ПАТ "Державний ощадний банк України" строком на 10 років.

Враховуючи вищенаведене господарський суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, який не приведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки приміщення на даний час перебуває у 3-ї особи за цим спором - ПАТ "Державний ощадний банк України" і таке рішення суду не може бути виконаним в примусовому порядку.

Отже, належним способом захисту в даному випадку є пред'явлення віндикаційного позову до ПАТ "Державний ощадний банк України" про витребування майна та визнання недійсним договору оренди від 24.03.2017 укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

Враховуючи вищевикладене господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача та відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору покладаються на позивача відповідно до норм ст.ст. 44.49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись нормами ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 10.07.2017

Суддя Т. В. Макаренко