Рішення № 67635336, 06.07.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.2017Справа № 920/568/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/568/17:

за позовом: Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в

інтересах держави в особі Відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації, м. Кролевець, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Кролевець, Сумська область,

про зобов'язання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: не прибув;

Прокурор: Луцик О.О..

Суть спору: прокурор подав позовну заяву № 101-4020вих17 від 16.06.2017, в якій просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 виконати вимоги п.5.9 договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Кролевецького району - нерухомого майна площею 53,86 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 щодо страхування орендованого майна.

4 липня 2017 року від відповідача надійшла заява (факс) (вх. № 5944 від 04.07.2017), в якій позивач вказує, що з позовними вимогами щодо застрахування майна згодна. Також відповідач просить суд розглядати справу без участі відповідача.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 6 липня 2017 року надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання 06.07.2017 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Пунктом 3 статті 131 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частини третьої статті 2, частини другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статус позивача.

У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року у справі № 3-рн/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення комітету з конкурсних торгів, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Місцевий бюджет Кролевецького району відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України є місцевим бюджетом та входить до складу бюджетної системи України.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

В даному випадку порушення інтересів держави вбачаються в тому, що відсутність договору страхування об'єкту оренди, який до того ж є спільною власністю територіальних громад, сіл та міста Кролевецького району, позбавляє балансоутримувача отримати матеріальне відшкодування в разі настання страхового випадку, зокрема, пошкодження, знищення нерухомого майна, що є предметом договору оренди.

Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Встановлено, що орендодавцем за договором оренди № 2 від 25.04.2012 є Відділ освіти Кролевецької районної державної адміністрації, який від імені територіальної громади Кролевецького району виконує повноваження власника комунального майна - нерухомого майна площею 53,86 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, є Відділ освіти Кролевецької районної державної адміністрації, який, незважаючи на невиконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 свого обов'язку провести страхування майна, не вжив заходів щодо зобов'язання орендаря здійснити ці дії в судовому порядку, що свідчить про неналежне виконання вказаним органом місцевого самоврядування своїх повноважень.

Враховуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, зважаючи на дотримання прокурором вимог Закону України "Про прокуратуру", суд вважає правомірним звернення прокуратури з даним позовом до господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2012 року між Відділом освіти Кролевецької районної державної адміністрації (орендодавець) та фізичною особою - підприємцю ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та міста Кролевецького району № 2.

Відповідно до умов договору позивач передає відповідачеві в строкове платне користування (оренду) нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - частину нежитлового приміщення загальною площею 57,61 кв. м. в тому числі 53,86 кв. м,- площа основного приміщення та 3,77 кв. м площа місць загального користування на першому поверсі будівлі, яка перебуває на балансі Відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації.

Факт передачі в оренду майна підтверджується відповідним актом приймання-передачі майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Кролевецького району від 25 квітня 2012 року (а.с. 16).

Розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації «Про внесення змін в структуру та чисельність апарату структурних підрозділів Кролевецької районної державної адміністрації» № 332 - ОД від 25.08.2015 Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрацією було перейменовано на Відділ освіти Кролевецької районної державної адміністрації.

Пунктом 10.1 договору оренди в редакції додаткової угоди № 1 від 05.05.2015 року визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами ї скріплення печатками та розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами, що склалися з 25 квітня 2012 року по 7 березня 2018 року включно.

Відповідно до пункту 5.9 Договору відповідач (орендар) зобов'язаний протягом місяця після укладання договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж його вартість за звітом про оцінку майна не менше, ніж 9500 гривень/актом оцінки на користь позивача (орендодавця), який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством. Крім того, орендар зобов'язаний надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення та постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застраховане.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з інформації № 04-25/953 від 12.06.2017 Відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації та листа ОСОБА_1 від 13.06.2017, страхування орендованого майна, а саме, нерухомого майна площею 53,86 кв.м, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2, не проводилося.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не застрахував орендоване майно, а відсутність договору страхування позбавляє балансоутримувача отримати матеріальне відшкодування в разі настання страхового випадку, зокрема, пошкодження, знищення нерухомого майна, що є предметом договору оренди.

Відповідно до вимог статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з вимогами статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотною умовою договору оренди майна, крім всього іншого, є страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Як вбачається з заяви відповідача (вх. № 5944 від 04.07.2017), останній визнає позовні вимоги.

Згідно приписів статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно страхування орендованого майна, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобов'язань, з нього на користь прокуратури Сумської області підлягають стягненню 1 600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) виконати вимоги п. 5.9 договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Кролевецького району - нерухомого майна площею 53,86 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 щодо страхування орендованого майна.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.07.2017.

Суддя С.В. Заєць