Рішення № 67634965, 04.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017Справа №910/8618/17

За позовомПриватного підприємства фірми "Санітас"ДоПриватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" Простягнення 5 474,00 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Нікандрова О.А. - за дов.;

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення з останнього на свою користь 5 474,00 грн., з яких 5 166,04грн. основний борг, 258,30грн. втрат від інфляції, 49,68грн. 3% річних за договором про забезпечення застрахованих осіб лікарськими засобами №872 МЕД від 04.02.2014р.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.38-Б.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначене судове засідання 04.07.2017 представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена відповідачу 07.06.2017р.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, письмових пояснень, документів, за таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та зважаючи на те, що неявка представника відповідача у судовому засіданні 04.07.2017 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позов, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про забезпечення застрахованих осіб лікарськими засобами №872 МЕД (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Замовник (Відповідач) доручає, а Аптека (Позивач) бере на себе зобов'язання із забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення осіб, які є Застрахованими особами, згідно з умовами цього Договору, а Замовник зобов'язується оплатити Аптеці відповідно до умов цього Договору вартість лікарських засобів, відпущених Застрахованим особам.

Застрахованими особами Замовника є фізичні особи, що є клієнтами Замовника та мають поліси (Договори) добровільного медичного страхування або страхової картки (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 4.2 Договору, Замовник (Відповідач) зобов'язався сплачувати оплату за забезпечення Аптекою (Позивачем) застрахованих осіб лікарськими засобами шляхом перерахування на рахунок Аптеки коштів.

Оплата здійснюється щомісячно, протягом 10 робочих днів з дня одержання повного пакету документів, на підставі виставлених Аптекою рахунків згідно п. 3.2.2 цього Договору та Акту виконаних робіт. Звітним є календарний місяць, у якому Аптека забезпечувала Застрахованих осіб лікарськими засобами та за Аптекою встановлений рахунок до сплати.

Судом встановлено, що Позивач відповідно до умов Договору здійснив всі покладені на нього зобов'язання.

Доказом виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором, що підлягають у забезпеченні лікарськими засобами Застрахованих осіб Відповідача є підписаний Замовником Зведений звіт про виконані роботи за грудень 2016р. від 31.12.2016р.

09.01.2017р. Позивач на адресу Відповідача направив повний пакет документів рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 09.01.2017р.

У відповідності до умов Договору Позивачем для оплати вартості відпущених лікарських засобів складено та направлено такі документи:

- рахунок-фактура №СФ-000303 від 31.12.16р.;

- Зведений звіт про виконані роботи за грудень 2016 №12 від 31.12.16р.;

- реєстри відпуску лікарських засобів за грудень 2016;

- видаткові накладні

11.01.2017р. Відповідачем такий пакет документів отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1002903414800.

Згідно до п. 4.3 Договору у випадку виявлення зауважень до встановлених рахунків (ненадання документів Аптекою Замовнику, визначених п. 3.1.4 Договору, невідповідність даних, зазначених в рахунку, даним, зазначеним в цих документах) Замовник інформує Аптеку про затримку оплати рахунку до усунення порушень.

Відповідно до п. 4.3 Договору інформації від Замовника про затримку оплати рахунку не надходило, що свідчить про надання відповідачу всіх необхідних документів для оплати за забезпечення застрахованих осіб Відповідача лікарськими засобами.

Отже, за умовами Договору Відповідач мав здійснити оплату відпущених медикаментів включно до 25.01.2017р.

Однак, Відповідачем, в порушення умов Договору, не було сплачено Позивачу повної оплати вартості поставленого Товару, в порядку та на умовах передбачених п.4.2 Договору, не сплативши остаточної суми коштів у розмірі 5 166,02грн.

За таких обставин, враховуючи, що Зведений звіт про виконані роботи за грудень 2016р. №12 був підписаний сторонами договору, відповідні документи на оплату Відповідачем отримані, у Відповідача виник обов'язок щодо оплати коштів на користь Позивача, тобто настав строк виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Договір про забезпечення застрахованих осіб лікарськими засобами №872 МЕД, укладений між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором доручення та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата здійснюється щомісячно, протягом 10 робочих днів з дня одержання повного пакету документів, на підставі виставлених Аптекою рахунків згідно п. 3.2.2 цього Договору та Акту виконаних робіт. Звітним є календарний місяць, у якому Аптека забезпечувала Застрахованих осіб лікарськими засобами та за Аптекою встановлений рахунок до сплати.

Судом взято до уваги надані позивачем докази направлення повного пакету документів рекомендованим листом про надання послуг в грудні 2016 році на адресу Відповідача.

В матеріалах справи містяться Зведений Звіт про виконані роботи за грудень 2016р. від 31.12.2016р. на загальну суму в розмірі 5 166,02грн. Належна копія такого Звіту знаходяться в матеріалах справи. В зазначеному Звіті зазначено, що Відповідач не має претензій до Позивача щодо наданих послуг, проставлені підписи та печатки обох сторін Договору, це свідчить про те, що Позивач виконав свої зобов'язання за спірним договором.

Однак, матеріали справи свідчать, що Відповідачем не сплачено Позивачу загальну суму забезпечення застрахованих осіб лікарськими засобами за Договором в розмірі 5 166,04 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Факт наявності боргу у Відповідача за Договором від 04.02.2016р. про забезпечення застрахованих осіб лікарськими засобами №872 МЕД в розмірі 5 166,04 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з Відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні втрати від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлює виняток із загального правила ст. 614 ЦК України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім проценти річних від простроченої суми та інфляційні трати, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 49,68 грн. та 258,30 грн. інфляційних втрат.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (01033, м. Київ, вул. Б. Саксаганського, б.38-Б; ідентифікаційний код: 251186738) на користь Приватного підприємства фірми "Санітас" (10014, м. Житомир, вул. Київська, буд.7/4, кв.1, ідентифікаційний код: 22065477) 5 166 (п'ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 04 коп. заборгованості, 49 (сорок дев'ять)грн.68 коп. 3% річних, 258( двісті п'ятдесят вісім) грн.30коп. інфляційних втрат та судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.07.2017р.

Суддя І.І.Борисенко