Ухвала суду № 67634928, 04.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.07.2017Справа № 910/22593/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Києва

на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Капітал" Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника Баландіна В.Г.,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що повідомленням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 54099206/5 від 14 червня 2017 р. йому було повернуто наказ господарського суду м. Києва № 910/22593/15 від 23 жовтня 2015 р. без прийняття до виконання у зв'язку з не наданням підтвердження сплати авансового внеску.

Посилаючись на те, що такі дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону), скаржник просив визнати їх неправомірними, вищевказане повідомлення просив скасувати та зобов'язати орган Державної виконавчої служби прийняти до виконання наказ суду.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Орган Державної виконавчої служби та заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представників органу Державної виконавчої служби та заінтересованої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 червня 2017 р. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" пред'явило до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві наказ господарського суду міста Києва № 910/22593/15 від 23 жовтня 2015 р.

14 червня 2017 р. головний державний виконавець вищевказаного органу Державної виконавчої служби виніс повідомлення № 54099206/5 про повернення вищевказаного наказу стягувачу без прийняття до виконання з підстав п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

З матеріалів справи та пояснень представника скаржника вбачається, що під час пред'явлення виконавчого документа до виконання ним до заяви не було додано доказів сплати авансового внеску.

За таких обставин державний виконавець правомірно виніс повідомлення № 54099206/5 від 14 червня 2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Посилання скаржника на те, що банк, управління якого здійснюється уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звільнений від сплати авансового внеску суперечать вимогам ч. 2 ст. 26 Закону, тому є безпідставними.

Ототожнення статусу банку, який виводиться з ринку, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює цю діяльність, з державними органами, передбаченими ч. 2 ст. 26 Закону, грунтуються на помилковому розумінні скаржником вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Києва на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар