Ухвала суду № 67634860, 10.07.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

10.07.2017р. №905/1530/17 Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул», м.Донецьк

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ

про стягнення 580124,87 грн

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ про стягнення основного боргу у розмірі 566433,60 грн, суми пені - 11096,36 грн, 3% річних – 2594,91 грн, усього 580124,87 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, яка є предметом позову. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Наразі, за змістом позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено вимоги про стягнення боргу в сумі 55024,80 грн за договором підряду №445-ДОЭ-ДЦ від 10.06.2016р., боргу в сумі 79856,40 грн за договором підряду №444-ДОЭ-ДЦ від 10.06.2016р., боргу в сумі 307222,80 грн за договором підряду №548-ДОЭ-ДЦ від 05.08.2016р., боргу в сумі 52044 грн за договором підряду №438-ДОЭ-ДЦ від 09.06.2016р., боргу в сумі 72285,60 грн за договором підряду №436-ДОЭ-ДЦ від 09.06.2016р.

На підтвердження виконання зобов'язань за договором підряду №445-ДОЭ-ДЦ від 10.06.2016р. позивачем представлено акт №2 від 30.11.2016р. прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2016 року на суму 55024,80 грн з ПДВ, за договором підряду №548-ДОЭ-ДЦ від 05.08.2016р. – акт №1 від 10.02.2017р. прийому виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 307222,80 грн з ПДВ, за договором підряду №438-ДОЭ-ДЦ від 09.06.2016р. – акт №1 від 10.03.2017р. прийому виконаних підрядних робіт за березень 2017 року на суму 52044 грн з ПДВ, за договором підряду №436-ДОЭ-ДЦ від 09.06.2016р. – акт №2 від 10.03.2017р. виконаних підрядних робіт за березень 2017 року на суму 72285,60 грн з ПДВ, за договором підряду №444-ДОЭ-ДЦ від 10.06.2016р. акт №1 від 26.12.2016р. виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року на суму 79856,40 грн з ПДВ.

За висновками суду, розгляд вимог позивача про стягнення основного боргу в сумі 566433,60 грн за невиконання відповідачем зобов'язань за договорами підряду №445-ДОЭ-ДЦ від 10.06.2016р., №444-ДОЭ-ДЦ від 10.06.2016р., №548-ДОЭ-ДЦ від 05.08.2016р., №438-ДОЭ-ДЦ від 09.06.2016р., №436-ДОЭ-ДЦ від 09.06.2016р. в межах одного провадження суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до предмету спору суду необхідно буде встановити обставини щодо укладення кожної з угод, змісту зобов'язання, що виникло на підставі кожної з них, обставини щодо виконання угод, дати оцінку волевиявленню сторін та їх намірів щодо виконання угод, перевірити розрахунки пені та відсотків річних, здійснених позивачем за невиконання кожного з договорів.

Виходячи з того, що кожна з угод в силу норм ст.509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення окремого зобов'язання, об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві утруднить вирішення спору, з'ясування прав і обов'язків сторін.

За таких обставин, за висновками суду, звернення з позовними вимогами на підставі різних самостійних договорів з посиланням на неоднакові документи в обґрунтування позову, суттєво ускладнить вирішення спору та перешкоджатиме належному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Враховуючи той факт, що позивачем не зазначено обставин, що пов'язують між собою вимоги про стягнення основного боргу за невиконання відповідачем зобов'язань за вищенаведеними угодами, а судом таких обставин не встановлено, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання вимог.

За приписами п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Одночасно, згідно із п.3.6 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст.58 та п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, приймаючи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Стимул» в одній позовній заяві об'єднані вимоги, що відрізняються між собою підставами виникнення та поданими доказами, з огляду на вимоги п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява з додатками підлягають поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ про стягнення основного боргу у розмірі 566433,60 грн, суми пені - 11096,36 грн, 3% річних – 2594,91 грн, усього 580124,87 грн, і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стимул», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатками, у тому числі, оригіналом платіжного доручення №26 від 03.07.2017р. про сплату судового збору на суму 8701,88 грн.

Суддя Ю.О.Паляниця