Ухвала суду № 67634623, 10.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2017 Справа № 904/2244/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії Рудь І.А.

Судді Юзіков С.Г.

Петренко Н.Е.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки на нежитлове приміщення загальною площею 303,1 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, б.22а, прим. 5, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті" на праві власності, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за Кредитним договором № CM-SME0AU/087/2006 від 20.11.2006р. в розмірі 173 719, 90 доларів США, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ (26, 266766) еквівалентно 4 563 059 грн. 96 коп. та застосувати спосіб реалізації Предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - ОСОБА_1; ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № СМ-SME0AU/087/2006 від 20.11.2006р., укладеним із ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", у зв'язку з чим, із посиланням на приписи частин 1 та 2 ст. 23 Закону України „Про іпотеку", вимагає звернення стягнення кредитної заборгованості в сумі 173 719,90 доларів США, що на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ еквівалентно 4 563 059,96 грн., на частину предмету забезпечувальної угоди - іпотечного договору № PM-SME0AU/087/2006, укладеного 21.11.2006р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та майновим поручителем позичальника ОСОБА_2, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 303,1 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 Позивач просить суд застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна. Право на звернення із даним позовом до суду позивач обґрунтовує наявністю укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р., за умовами якого позивач прийняв право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором та укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010р., за умовами якого позивач отримав, зокрема, право звернення стягнення на предмети іпотеки, в тому числі за вказаним вище договором іпотеки. Мотивуючи звернення із даними позовними вимогами саме до ТОВ "Готельний комплекс" Таїті" позивач зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 76928594 від 26.12.2016р.) 22.04.2016р. за відповідачем зареєстроване право власності на нежитлове приміщення загальною площею 303,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 Таким чином, майновий поручитель ОСОБА_2 виділив в натурі частину іпотечного майна (231,2 кв.м +303,1 кв.м = 534,3 кв.м- загальна площа предмету іпотеки згідно умов спірного договору іпотеки) та відчужив її відповідачу, який на даний час є власником вказаної частини спірного іпотечного майна.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2017р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2017р.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2017р. за клопотанням позивача продовжений строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та розгляд справи відкладений на 23.05.2017р., у зв'язку із неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2017р. вирішено розглядати справу № 904/2244/17 колегіально.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.05.2017р. № 378 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 904/2244/17 та згідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.05.2017р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Юзіков С.Г., Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017р. справу прийнято до розгляду в колегіальному складі та призначений її розгляд у судовому засіданні 21.06.2017р.

21.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом від 16.06.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1, в якому просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 20.11.2006р. № PM-SME0AU/087/2006, укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, у зв'язку із недодержанням в момент його вчинення сторонами вимоги, встановленої ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2017р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті" повернуто без розгляду.

06.07.2017р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті" № б/н від 03.07.2017р. на ухвалу від 22.06.2017р. по справі №904/2244/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Суд зазначає, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, що не передбачено пунктами 1, 5, 10-21 ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, тобто у даному випадку до суду апеляційної інстанції підлягає направленню виключно справа, а не копії відповідних матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті" та необхідністю направлення вказаної справи на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що унеможливлює розгляд даної справи, провадження у справі № 904/2244/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі № 904/2244/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті".

Головуючий колегії Суддя Суддя І.А. Рудь С.Г. Юзіков Н.Е. Петренко