Ухвала суду № 67634602, 10.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.07.2017 Справа № 904/7271/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про роз'яснення рішення суду

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 938 880,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" неустойки в розмірі 938 880,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року позов задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду від 24.09.2015, яке набрало законної сили 06.10.2015, було видано наказ № 904/7271/15 від 06 жовтня 2015 року.

05 липня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" надійшла заява про роз'яснення рішення суду, якою просить:

- надати роз'яснення стосовно того чи є неустойка основним боргом згідно вимог Цивільного кодексу України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про роз'яснення рішення від 24 вересня 2015 року, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз'яснення рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення рішення суду становить 800,00 грн.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "МіК" не надано жодних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, заява містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

У розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, до клопотання про звільнення від сплати судового збору товариство не надало доказів які б об'єктивно підтверджували неможливість оплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" та звільнення від сплати судового збору.

Наведені вище обставини є підставою для повернення заяви про роз'яснення рішення без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про звільнення від сплати судового збору.

Повернути заяву про роз'яснення рішення суду і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява про роз'яснення рішення суду з додатками на 3 аркушах.

Суддя ОСОБА_1