Ухвала суду № 67634593, 07.07.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

07 липня 2017 р. Справа № 902/1258/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057)

до 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (вул. Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652)

до 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Туль-Чікен" (вул. Броварна, 12, с. Мазурівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23608)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості 3880191 грн. 48 коп.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу № 902/1258/15 розподілено судді Білоусу В.В..

Ухвалою суду від 16.03.2017 року суддя Білоус В.В прийняв справу до провадження з призначенням судового засідання на 24.04.2017 року.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року розгляд справи було відкладено на 17.05.2017 року, з об'єктивних причин.

В судове засідання призначене на 17.05.2017 року з'явились представник позивача, представники відповідача, та представник третьої особи.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання при призначення судової - криміналістичної експертизи (вх. № канц. 06-52/4809/17 від 17.05.2017 року), в якій на розгляд експерта поставити питання: чи відповідають оригіналу відбитки штампу банку, що міститься на платіжних дорученнях № 9 від 28.02.2014 року ТОВ "Туль - Чікен" та № 30 від 28.02.2014 року ТОВ "Едельвейс".

Представники відповідача та третьої особи щодо даного клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача дійшов висновку про необхідність його задоволення, відтак ухвалив призначити по справі судову - криміналістичну експертизу, в якій на розгляд експерта поставити наступне питання: чи відповідають оригіналу відбитки штампу банку, що міститься на платіжних дорученнях № 9 від 28.02.2014 року ТОВ "Туль- Чікен" та № 30 від 28.02.2014 року ТОВ "Едельвейс".

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тому суд на підставі ст. 41 ГПК України ухвалою від 17.05.2017 року призначив судову криміналістичну експертизу.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року зупинено провадження у справі до отримання висновку судової криміналістичної експертизи.

12.06.2017 року до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання від Вінницького науково-дослідного Експертно - криміналістичного центру (№250-П від 06.06.2017 року), в якому останній просить суд зобов'язати сторони надати додаткові документи, змінити питання, яке поставлене в ухвалі суду та зобов'язати публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057) оплатити попередню експертні послуги, згідно виставленого рахунку № 250 без дати на суму 6 750,72 грн..

З метою розгляду клопотання Вінницького науково-дослідного Експертно - криміналістичного центру (№250-П від 06.06.2017 року) ухвалою суду від 12.06.2017 року, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року клопотання Вінницького науково-дослідного Експертно - криміналістичного центру (№250-П від 06.06.2017 року) задоволено.

07.07.2017 від позивача до суду надійшло клопотання № 3638 від 26.06.2017 про продовження строку виконання ухвали від 12.06.2017 щодо надання додаткових доказів та оплати вартості експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

В клопотанні Вінницького науково-дослідного Експертно - криміналістичного центру (№250-П від 06.06.2017 року), задоволеному ухвалою суду від 12.06.2017, експерт зазначає про необхідність задоволення клопотання та надходження додаткових доказів та доказів оплати на протязі 45 днів.

Вказане клопотання експерта, як було зазначено вище, датоване 06.06.2017.

З огляду на викладене, у суду відсутня можливість продовжити строк виконання ухвали від 12.06.2017 щодо надання додаткових доказів та оплати вартості експертизи, в межах строків зазначених в клопотанні Вінницького науково-дослідного Експертно - криміналістичного центру (№250-П від 06.06.2017 року), з урахуванням часу необхідного для виготовлення ухвали та відправки копій такої ухвали сторонам та експертній установі, з урахуванням строків поштового перебігу.

Тому клопотання позивача про продовження строку виконання ухвали від 12.06.2017 щодо надання додаткових доказів та оплати вартості експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, суд з огляду на призначену раніше судову криміналістичну експертизу дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.4-3, 4-5, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1258/15 поновити.

2. В задоволенні клопотання позивача № 3638 від 26.06.2017 про продовження строку виконання ухвали від 12.06.2017 щодо надання додаткових доказів та оплати вартості експертизи відмовити.

3. Провадження у справі № 902/1258/15 зупинити до отримання до отримання висновку судової криміналістичної експертизи.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, та експертній установі рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПАТ " Брокбізнесбанк" (просп. Перемоги, 41, м. Київ, 03057)

3- відповідачу-1 ТОВ " Едельвейс" (вул. Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652)

4 -відповідачу- 2 ТОВ "Туль-Чікен" (вул. Броварна, 12, с. Мазурівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23608)

5 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

6 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика,8)