Ухвала суду № 67634575, 10.07.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

10.07.2017р. №905/1314/15 Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В, судді Тарапати С.С., судді Сковородіної О.М. у справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Fintest Trading Co Limited, м.Нікосіа, Кіпр, до відповідача 1, Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м.Київ, до відповідача 2, Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Покровськ Донецької області, про визнання недійсним кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008р., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м.Покровськ Донецької області,

про стягнення 9584170,66 доларів США, що є еквівалентом 207357634,25 грн., та 33989422,63 грн.,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м.Покровськ Донецької області,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ,

про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1314/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області, про стягнення 9584170,66 доларів США, що є еквівалентом 207357634,25грн., та 33989422,63 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, про внесення змін до договору.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. у справі №905/1314/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у даній справі зупинено до вирішення питань судової економічної експертизи.

18.04.2016р. справу №905/1314/15 надіслано Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

27.06.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист вих. №554 від 26.06.2017р. разом з висновком №554 від 26.06.2017р. за результатами проведення судової економічної експертизи, додатковими матеріалами, а також матеріали справи №905/1314/15.

06.07.2017р. до господарського суду надійшла позовна заява №б/н від 05.07.2017р. Fintest Trading Co Limited, м.Нікосіа, Кіпр, до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ, та Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м.Покровськ Донецької області, про визнання недійсним кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008р. між ПрАТ "Донецьксталь"-металургійний завод" та ВАТ "Кредитпромбанк".

07.07.2017р., у зв'язку із перебуванням судді Попова О.В. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Тарапата С.С., суддя Сковородіна О.М. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/826 від 07.07.2017р. та протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.07.2017р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. поновлено провадження у справі №905/1314/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області, про стягнення 9584170,66 доларів США, що є еквівалентом 207357634,25грн., та 33989422,63 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, про внесення змін до договору.

Підставою звернення Fintest Trading Co Limited, м.Нікосіа, Кіпр, визначає те, що кредитний договір №3.3ДС/1115/2008-КЛТ від 24.04.2008р. підписано генеральним директором без попереднього схвалення із Наглядовою радою товариства, як передбачено статутом ПрАТ “Донецьксталь” - металургійний завод”, за відсутності достатніх правових повноважень на укладання зазначеного договору і таке укладання, в порушення вимог законодавства, порушує права та охоронювані законом інтереси Fintest Trading Co Limited, як власника 100% простих іменних акцій відповідача.

Нормативно право подання даної заяви обґрунтовано ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, ст.207 Господарського кодексу України, ст.26 Господарського процесуального кодексу України, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Згідно зі ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Інститут третіх осіб у господарському процесі породжується багатосуб'єктністю матеріальних правовідносин і необхідністю участі у справі різних суб'єктів з метою захисту їх прав і законних інтересів.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті ст.26 Господарського процесуального кодексу України під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Відповідно до частини 1 наведеної статті третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може вступити у справу до ухвалення судом рішення, тобто вступ у справу цієї особи на стадії апеляції чи касації не допускається.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

З метою вступу у справу третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, повинна подати позов до однієї чи двох сторін. У п.1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. зазначається, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК.

Отже, позовна заява третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату судового збору, надіслання копії позову сторонам, надання документів, що підтверджують обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги).

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд вирішує питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами за загальними правилами прийняття позову до розгляду, тобто має право у випадках, передбачених ст.62 Господарського процесуального кодексу України, відмовити у прийнятті позовної заяви або на підставі ст.63 цього Кодексу повернути позовну заяву.

Вимогами за первісним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008р., а саме простроченої заборгованості по тілу кредиту, за процентами та пені.

За зустрічним позовом вимогами Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" є внесення змін до договору про внесення змін та доповнень №64/5 до кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008р.

Врахував викладене, слідує висновок про те, що вимоги Fintest Trading Co Limited не є тотожними вимогами ані за первісним позовом, ані за зустрічним, вони за своїм змістом та походженням є різними, такими, що повинні бути предметом самостійних, незалежних одне від одного позовних проваджень.

Згідно роз'яснень абз.2 п.1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. суд, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до вимог п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано, зокрема документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст.4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» №1801-VIII від 21.12.2016р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017р. встановлений на рівні 1600,00 грн.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, приймаючи до уваги викладені вище положення закону, враховуючи заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008р. між ПрАТ "Донецьксталь"-металургійний завод" та ВАТ "Кредитпромбанк", при зверненні до суду з розглядуваним позовом сплаті підлягав судовий збір за вимогами немайнового характеру в розмірі 1600,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі суду не представлено.

Разом з тим, із наведеним позовом подано клопотання №б/н від 05.07.2017р., відповідно до якого Fintest Trading Co Limited, м.Нікосіа, Кіпр, просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування цих вимог заявник зазначає, що є єдиним та одноосібним власником всіх простих іменних акцій ПрАТ "ДМЗ", яке, за незалежних від підприємства обставин (проведення з квітня 2014р. і до теперішнього часу на території Донецької області антитерористичної операції; блокування усіх залізничних перегонів, які пов'язують тимчасову окуповану територію з територією, яка контролюється українською владою; зупинення в аварійному режимі основних промислових агрегатів, обладнання та призупинення роботи філії "Металургійний комплекс", у зв'язку з відсутністю можливості отримувати сировину та вивозити виготовлену продукцію; простій підприємства; подальшу втрату контролю над управлінням філією "Металургійний комплекс", у зв'язку із захопленням адміністративних будівель, а також виробничих площ у місті Донецьку невідомими особами, з вимогою про перереєстрацію підприємства згідно вимог законодавства окупованих територій; брак платежів від контрагентів за фактично поставлений товар), знаходиться у тяжкому фінансовому стані, з огляду на що, заявник не в змозі вчасно і в повному обсязі, зокрема, сплачувати судові витрати за звернення до відповідних державних установ.

Нормативно свої вимоги Fintest Trading Co Limited, м.Нікосіа, Кіпр, ґрунтує посиланням на приписи ст.57 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», указу Президента України №62/2017 від 15.03.2017р.

Розглянувши позов та додані до нього документи суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до вказаних положень Вищий господарський суд України п.3.1. постанови Пленуму №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про неможливість сплати судового збору на час подання позовної заяви до господарського суду Донецької області, так, зокрема, не підтверджено відсутність грошових коштів у заявника у необхідній сумі, неможливість їх зарахування у подальшому, а також не визначено та не обґрунтовано період, на який потрібно відстрочити сплату судового збору, як і джерела заохочення коштів задля його сплати при настанні граничного строку відстрочення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір» підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відтак, беручи до уваги приписи ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд відмовляє у задоволенні означеного клопотання Fintest Trading Co Limited, м.Нікосіа, Кіпр.

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, враховуючи, що Fintest Trading Co Limited, м.Нікосіа, Кіпр, не виконані вимоги господарського процесуального законодавства, позов підлягає поверненню.

Керуючись п.4, п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Fintest Trading Co Limited, м.Нікосіа, Кіпр, №б/н від 05.07.2017р., про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, відмовити.

2. Повернути позовну заяву №б/н від 05.07.2017р. та додані до неї документи Fintest Trading Co Limited, м.Нікосіа, Кіпр, до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ, та Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м.Покровськ Донецької області, про визнання недійсним кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008р. між ПрАТ "Донецьксталь"-металургійний завод" та ВАТ "Кредитпромбанк", без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток на адресу заявника: позовна заява №б/н від 05.07.2017р. та додані до неї документи на 42-х аркушах, конверт.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя С.С. Тарапата

Суддя О.М. Сковородіна