Ухвала суду № 67634566, 05.07.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

05 липня 2017 р. Справа № 902/1086/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Нешик О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", м.Гайсин, Вінницька область

про стягнення 206 418 грн 48 коп.

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.08.2016 р., посвідчення водія НОМЕР_1.

відповідача: Брижак Олександр Миколайович, довіреність б/н від 23.11.2016 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Сокирянським РВ УМВС України у Чернівецькій області 18.05.2005 р.

Мороз Валентина Анатоліївна, довіреність № б/н від 20.09.2016 р., паспорт серії НОМЕР_3 Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.04.2007 р.

викликаний для дачі пояснень щодо заявленого предмету спору: ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 22.12.1999 р.

викликаний для дачі пояснень щодо заявленого предмету спору представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області: не з'явився.

викликаний для дачі пояснень щодо заявленого предмету спору представник Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою": ОСОБА_6, довіреність № 6980 від 21.06.2017 р., паспорт серії НОМЕР_5 виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 24.10.2012 р.

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про стягнення 206 418,48 грн з яких 500,00 грн основної заборгованості, 500,00 грн 3 % річних, 94 387,45 грн пені, 111 031,03 грн штрафу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих за договором № 4-16 від 15.01.2016 р. послуг.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1086/16 та призначено до розгляду на 26.01.2016 р.

Відповідно до ухвали суду від 26.01.2017 р. розгляд справи відкладено до 15.02.2017 р.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р. слухання справи відкладено до 01.03.2017 р. та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 01.03.2017 р. зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

За результатами проведення 01.03.2017 р. судового засідання судом встановлено, що справа № 902/1086/16 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи суб'єктний склад учасників судового процесу, суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів, призначення судової експертизи у в зв'язку з чим головуючим суддею подано заяву про утворення колегії у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 02.03.2017 р. для розгляду справи № 902/71086/16 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Матвійчука В.В.

Судовою колегією справу № 902/1086/16 прийнято до провадження.

25.04.2017 р. на адресу суду надійшов висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

Згідно службової записки головуючого судді від 26.04.2017 р. в зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В. В. у щорічній додатковій відпустці розпорядженням керівника апарату суду від 26.04.2017 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Матвійчука В. В. та введено до складу колегії суддю Нешик О.С.

Ухвалою суду від 27.04.2017 р. справу № 902/1086/16 прийнято новим складом колегії до свого провадження, провадження у справі № 902/1086/16 поновлено та призначено справу до розгляду на 07.06.2017 р.

01.06.2017 р. на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2017 р.

02.06.2017 р. на електронну адресу суду від позивача надійшло електронне повідомлення (вх. № 03-45/639/2017 від 02.06.2017 р.) в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю останнього бути присутнім в судовому засіданні, оскільки 07.06.2017 р. у Рівненському апеляційному господарському суді розглядається справа № 902/743/16 за участю тих самих сторін.

З огляду на неявку позивача та представника Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та з метою витребовування додаткових документів ухвалою суду від 07.06.2017 р. відкладено розгляд справи до 27.06.2017 р.

23.06.2017 р. на електронну адресу суду надійшла заява позивача б/н від 23.06.2017 р. про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

26.06.2017 р. позивачем до суду подано заяву та ряд письмових пояснень з додатками в обґрунтування своїх вимог, заяву від 26.06.2017 р. про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу та заяву б/н від 26.06.2017 р. про повернення оригіналів доказів, залучених до матеріалів справи.

Крім того, 26.06.2017 р. позивачем до суду подано заяву б/н від 26.06.2017 р. про відвід від розгляду справи № 902/1086/16 судді Банаська О.О.

Також, 26.06.2017 р. представником позивача до суду подано заперечення щодо змісту запитів до ГУ Держгеокадастру та відділу Держгеокадастру у Гайсинському районі, а представниками відповідача клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з відсутністю з поважних причин одного із членів судової колегії судове засідання у даній справі, призначене на 14 год. 30 хв. 26.06.2017 р. не відбулось.

Ухвалою суду від 27.06.2017 р. судове засідання призначено на 05.07.2017 р.

За клопотанням позивача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів розглянувши подану представником позивача заяву про відвід судді Банаська О.О. б/н від 26.06.2017 р. встановила наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначає про сумнів у неупередженості та необ'єктивності судді Банаська О.О. при розгляді даної справи, що полягає у затягуванні судового процесу понад встановлені строки.

Також заявник посилається на те, що провадження у справі № 902/1086/16 здійснюється суддею Банаськом О.О. під тиском обставин та фактів, що були предметом розгляду справи № 902/734/16 (головуючий суддя Яремчук Ю.О, судді Банасько О.О. Тварковський А.А.) де був тотожний суб'єктний склад сторін, а тому правосуддя по справі № 902/1086/16 втратило ознаки безсторонності, об'єктивності та всебічності, зважаючи на людські та психологічні чинники здійснення правосуддя суддею Банаськом О.О., що свідчить про сформованість у нього правової позиції.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Таким чином, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

В абзаці 2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що відкладення розгляду справи та створення колегії суддів у зв'язку із складністю справи не свідчить про упереджене ставлення судді до однієї із сторін, як і не є підставою сумніватися в прийнятті у подальшому законного та обґрунтованого рішення.

При цьому посилання на прийняття суддею рішень в іншій справі із аналогічним складом сторін відхиляється судом, позаяк у справі № 902/1086/16 предмет позовних вимог є відмінним від даної справи, а обставини прийняття суддею рішень в інших справах не є підставою для відводу судді.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що заявником не надано суду доказів на підтвердження упередженості та/або зацікавленості судді Банаська О.О. при розгляді справи № 902/1086/16, а відтак, його припущення не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді Банаська О.О. у розгляді даної заяви, а звернення представника з цією заявою є наслідком суб'єктивного ставлення до дій суду при розгляді даної заяви.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, - в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 26.06.2017 р. (вх.№ 06-72/32/2017) ОСОБА_2 про відвід від розгляду справи № 902/1086/16 судді Банаська О.О. відхилити.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

О.С. Нешик

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.