Рішення № 67634508, 07.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.2017 Справа № 904/4880/17

За позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України (м. Київ),

державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас» (м. Дніпро)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

прокурор: Рудяк А.М., посв.№043101 від 06.05.16

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: ОСОБА_2, дов. №157/1550 від 28.12.16

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 03.11.16

Суть спору:

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону звернулася з позовом в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України, державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас» про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 150781,09грн, 22402,93грн - інфляційних втрат, 5430,35грн - 3% річних, 133804,80грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобовязань за договором №592 від 01.04.2002 щодо своєчасної та повної оплати поставленої електроенергії.

Також, прокурор звернувся з клопотанням про повернення 1726,01грн судового збору у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Позивач-1 підтримує позовні вимоги Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника агентства.

Позивач-2 також підтримує вимоги прокурора.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що з урахуванням п. 6.1 договору №592 від 01.04.2002 він повинен здійснювати оплату електроенергії на розрахункові рахунки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» згідно договору поруки № 03830-00 від 01.03.2014.

Також, відповідач звернувся із заявою про застосування позовної давності щодо вимоги про стягнення пені з урахуванням положень ст.ст. 258, 267 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 було залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Третя особа не надала письмових пояснень щодо позову та не забезпечила участь представника у судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника третьої особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 04.07.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

встановив:

01.04.2002 між ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (енергопостачальна організація) і ТОВ «Атлас» (Споживач) було укладено договір №592 про постачання електричної енергії.

Згідно з п. 1 договору, електропостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором.

Тариф на постачання електроенергії є величина договірна з урахуванням послуг по використанню електричних мереж електропостачальної організації складає 0,29616грн за 1 кВт г. (тариф на постачання електроенергії 0,28960грн за 1 кВт г. витрати на використання електричних мереж 0,00656грн за 1 - кВт г.), крім того, ПДВ - 0,059232грн за 1 кВт г. (п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 6).

У випадку зміни зі збігом часу закупівельної ціни на оптовому ринку активної електричної енергії або фактичних витрат (цін на газ, матеріали та електроенергію, розмірів оплати труда, податкового законодавства і т.д.) на виробництво і передачу електроенергії тариф на постачання активної електричної енергії та вартість договору належать перегляду про що оформлюється додаткова угода. Величина плати за перетоки реактивної електричної енергії визначається згідно фактичних витрат енергопостачальної організації, які виникають через перетоки реактивної енергії (п. 2.3 договору в редакції додаткової угоди № 1).

Споживач зобов'язується сплачувати за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та Умовами цього договору (п. 4.1 договору).

Для визначення обсягів використаної електроенергії споживач знімає та подає в останній день розрахункового місяця до енергопостачальної організації акт прийому-передачі з показаннями розрахункових електролічильників субспоживача за формою, згідно з додатком №6. При відсутності приладів обліку розрахунок використаної електроенергії здійснюється по установленій потужності електрообладнання (п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди № 1).

Цей договір укладається на строк до 31 грудня 2002 року, набирає чинності з моменту його підписання 01.04.2002 (п. 8.4 договору).

Угодою від 31.12.2015 про продовження терміну дії договору сторони дійшли згоди продовжити термін дії договору до 31.12.2016 (п.1 угоди).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частинами 1 і 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як було зазначено вище, 01.04.2002 між ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» і ТОВ «Атлас» було укладено договір №592 про постачання електричної енергії.

Споживач зобов'язаний вносити плату за використану активну електроенергію та перетікання реактивної електроенергії, яку надала електропостачальна організація. виключно грошовими коштами на розрахункові рахунки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» згідно договору поруки № 038-30-00 від 01.03.2014 та на підставі самостійно отриманих у електропостачальної організації і оформлених акта прийому-передачі електроенергії (додаток № 6) та платіжних документів. Залік грошових коштів перерахованих за договором поруки здійснюється електропостачальною організацією на підставі протоколу заліку зустрічних вимог при умові надходження письмового підтвердження від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про отримання коштів і відсутності претензій (п. 6.1 договору в редакції додаткової угоди № 9).

Плату за використання електричних мереж споживач зобов'язаний вносити до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим на поточний рахунок електропостачальної організації. У разі прострочення розрахунків по договору споживачу нараховується пеня розмірі 1,0% від суми боргу за кожен день прострочення (п. 6.2 договору в редакції додаткової угоди № 9).

ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» були виконані умови договору №592 від 01.04.2002 та поставлено відповідачу електроенергію на суму 150781,09грн, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі електричної енергії за період з вересня 2015 року по березень 2016 року.

Відповідачем не були виконані належним чином зобовязання з оплати активної електроенергії з вересня 2015 року по березень 2016 року і заборгованість склала 150781,09грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Військовим прокурором наданий обґрунтований розрахунок інфляційних втрат за період з жовтня 2015 року по лютий 2017 року у розмірі 22402,93грн і 3% річних за період з 11.10.2015 по 01.04.2017 - 5430,35грн.

Відповідно до п. 6.2 договору у разі прострочення розрахунків по договору споживачу нараховується пеня розмірі 1,0 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком прокурора пеня за період з 24.04.2016 по 11.10.2016 складає 133804,80грн.

Суд вважає подану відповідачем заяву про застосування позовної давності щодо вимоги про стягнення пені необґрунтованою з урахуванням наступного.

Частинами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Також, абз. 1 п. 4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» роз'яснено, що якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін. При цьому, однак, слід мати на увазі положення частини шостої статті 232 ГК України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Прокурор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним позовом 24.04.2017.

З урахуванням наведеного, прокурором правомірно здійснений розрахунок пені починаючи з 24.04.2016.

Також, суд вважає безпідставними посилання відповідача на необхідність сплати вартості електроенергії на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» згідно договору поруки № 03830-00 від 01.03.2014, а не позивача-2.

01.03.2014 між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (постачальник електроенергії), ТОВ «Атлас» (поручитель) та ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» (боржник) укладено договір поруки № 03830-00.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору поруки, відповідно до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником грошового зобовязання за договором про постачання електричної енергії за №15-ц від 01.01.2002, що укладений між кредитором і боржником, по оплаті за спожиту активну і реактивну електроенергію, обсяги якої визначені за показниками обліку електричної енергії, перелік яких наведений у додатку 1 до цього договору поруки, починаючи з 01 березня 2014 року.

Таким чином, наведений договір поруки забезпечував зобовязання за іншим договором про постачання електричної енергії за №15-ц від 01.01.2002.

Військовою прокуратурою було подано позовну заяву в інтересах ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» щодо стягнення спірної заборгованості за основним договором №592 від 01.04.2002.

Також, були підписані акти прийому-передачі електричної енергії між ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» та ТОВ «Атлас» за період з вересня 2015 року по березень 2016 року, що є підтвердженням надання послуг за договором №592 від 01.04.2002.

Суд зазначає, що посилання в договорі №592 від 01.04.2002 на обов'язок відповідача сплачувати кошти розрахункові рахунки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобовязання щодо оплати поставленої електроенергії.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокуратури та повернути з державного бюджету військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону 1726,01грн зайво сплаченого судового збору (платіжне доручення № 247 від 18.04.2017 знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас» (49047, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1, ідентифікаційний код 25529931) на користь державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (49047, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1, ідентифікаційний код 14308368) 150781,09грн основного боргу, 22402,93грн - інфляційних втрат, 3% річних - 5430,35грн, 133804,80грн пені, 4686,29грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 2, ідентифікаційний код 38296363) з державного бюджету 1726,01грн - зайво сплаченого судового збору (платіжне доручення № 247 від 18.04.2017 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.07.2017

СуддяВ.О. Татарчук