Ухвала суду № 67634497, 10.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2017 Справа № 904/6370/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс", м. Дніпро

про стягнення 1 238 870,62 грн. заборгованості за поставлений товар

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" 1 238 870,62 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 0405/1 від 05.04.2016 в частині своєчасної та повної оплати за товар поставлений за наступними видатковими накладними на загальну суму 1 252 032,62 грн.:

- № РН-0000001 від 11.04.2016 на суму 246 978,00 грн.;

- № РН-0000002 від 12.04.2016 на суму 351 484,80 грн.;

- № РН-0000003 від 13.04.2016 на суму 472 935,60 грн.;

- № РН-0000004 від 14.04.2016 на суму 47 856,62 грн.;

- № РН-0000005 від 29.04.2016 на суму 132 777,60 грн.

Разом з позовною заявою подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, в тому числі грошові кошти, Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс", в межах заявленої суми позову - 1 238 870,62 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідач порушив та продовжує порушувати свої зобов'язання за договором № 0405/1 від 05.04.2016, зокрема прострочення оплати за поставлений товар. Крім того, позивач посилається на наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень судових рішень в яких зазначається про фіктивну діяльність відповідача, ухилення від сплати податків, прикритті незаконної діяльності інших суб'єктів господарювання, пособництві в ухиленні від сплати податку на додану вартість, податку на прибуток та подальшого переведення безготівкових коштів у готівку (ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2017 у справі № 712/4786/17). Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що дії відповідача спрямовані на ухилення від виконання своїх зобов'язань мають системний характер, показують його недобросовісну поведінку щодо здійснення господарської діяльності, є всі підстави вважати, що і в подальшому відповідач буде всіляко намагатися уникнути виконання своїх зобов'язань перед позивачем, в тому числі і за рішенням суду по даній справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_1