Ухвала суду № 67633996, 05.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Київ К/800/22180/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання протиправним розпорядження про відмову у проведенні перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії і сплатити різницю між фактично виплаченою пенсією та перерахованою,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання протиправним розпорядження про відмову у проведенні перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії і сплатити різницю між фактично виплаченою пенсією та перерахованою.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 08 вересня 2016 року, управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області 28 лютого 2017 року подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначало, що вперше подана апеляційна скарга була залишена без руху та у подальшому повернута Одеським апеляційним адміністративним судом; у зв'язку з неналежним фінансуванням він був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали апеляційного суду та сплатити судовий збір; водночас, з 01 січня 2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року подану відповідачем апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з визнанням неповажними наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду причин та надано можливість в тридцятиденний з моменту отримання даної ухвали строк зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана Управлінням 04 квітня 2017 року.

В межах наданого строку на адресу суду апеляційної інстанції Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (правонаступник управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області) надіслало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтоване посиланням на ті ж причини пропуску процесуального строку, які, відповідно до ухвали від 15 березня 2017 року, вже були визнані недостатніми для визнання їх поважними.

Вважаючи неповажними вказані у поданій Управлінням на виконання вимог ухвали суду заяві причини подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених законом, суддя Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 16 травня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України за поданою управлінням Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області апеляційною скаргою на постанову Саратського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 16 травня 2017 року, Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало касаційну скаргу, в якій просило її скасувати.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені законодавчі приписи та зважаючи, що, як вже зазначалось, апеляційна скарга на постанову Саратського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року була подана управлінням Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області за межами законодавчо встановленого десятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані Управлінням у заяві причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції такими, що не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, Управлінню обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання протиправним розпорядження про відмову у проведенні перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії і сплатити різницю між фактично виплаченою пенсією та перерахованою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник